Определение № 33-4201/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-4201/2025 Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-4/2025 Судья Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2024-001771-94


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

рассмотрела в городе Владимире 3 декабря 2025 г. заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 октября 2025 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного г. Владимира от 11.03.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены. На ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО Торговый дом «Парус» возложена обязанность восстановить электроснабжение и не препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии в помещения, принадлежащие на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 нежилого административного здания по адресу: ****, согласно схеме разработанной и отраженной в акте об осуществлении технологического присоединения АО «ОРЭС-Владимирская область». С ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО Торговый дом «Парус» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.10.2025 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.03.2025 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены. На ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО Торговый дом «Парус» возложена обязанность восстановить электроснабжение и не препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии в помещения, принадлежащие на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 нежилого административного здания по адресу: ****, согласно схеме разработанной и отраженной в акте об осуществлении технологического присоединения АО «ОРЭС-Владимирская область». С ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО Торговый дом «Парус» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Истец ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении, указывая, что вместо адреса спорного нежилого здания «****» по тексту неверно указано наименование улицы и номер дома, а также отсутствует указание на то, нежилое помещение с кадастровым номером **** принадлежит на праве общей долевой собственности не только ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, но и ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.В силу положений ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционном определении от 16.10.2025, в его мотивировочной и резолютивной частях, допущены описки в указании адреса нежилого административного здания, так вместо «****» указано: ****. Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения на 6 странице в 5 абзаце не указан шестой собственник нежилого помещения с кадастровым номером ****, которым помимо ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, является ФИО1, владеющая 4646/1000 долей в праве общей долевой собственности.

Принимая во внимание, что допущенные указанные технические описки в апелляционном определении носят явный характер и не затрагивают существа принятого апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым их устранить.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 октября 2025 г.

Указать в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 октября 2025 г. адрес нежилого административного здания - «****» вместо: ****.

Указать в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 октября 2025 г. на 6 странице в 5 абзаце «Право общей долевой собственности на указанные помещения в настоящее время принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО1» вместо: Право общей долевой собственности на указанные помещения в настоящее время принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2025 г.