Решение № 2-400/2018 2-400/2018~М-40/2018 М-40/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-400/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-400/18 по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченной страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 55600 руб. в порядке регресса, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1868 руб., всего взыскать 57468 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника М. Виновным в произошедшем был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA CALDINA» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 55600 руб. в рамках прямого возмещения убытков. Гражданская ответственность собственника автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак ..., была застрахована в САО «Надежда». По обращению ПАО СК «Росгосстрах» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков САО «Надежда» возместило сумму ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA CALDINA», в размере 55600 руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. В связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «б», «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 07.09.2015 по адресу: <...> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ..., под управлением и в собственности М. В результате ДТП автомобилю «TOYOTA CALDINA» был причинен ущерб.

Виновным в произошедшем был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак ..., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность собственника автомобиля «TOYOTA CALDINA», осуществило выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения САО «ТЕХНЭКСПРО» в размере 55600 руб. в рамках прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № 61 от 20.11.2015 г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак ..., была застрахована в САО «Надежда». ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 55600 руб. На основании Соглашения о прямом возмещении убытков САО «Надежда» возместило сумму ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ....

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 08.09.2015 ФИО1 признан виновным в совершении 07.09.2015 на ул. Борсоева, 7 «а», г. Улан-Удэ, при управлении автомобилем MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак ..., правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами,

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая вину ФИО1 в произошедшем ДТП и наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении п. 9.10 ПДД и наступившими последствиями, управление им транспортным средством в состоянии опьянения, в отсутствие права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, предъявления регрессных требований к ответчику, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 55600 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1868 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 55600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 руб., всего взыскать 57468 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018.

Судья: О.Е. Брянская