Решение № 2-1180/2020 2-1180/2020~М-1112/2020 М-1112/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1180/2020

Дело № 2-1180/2020

УИД 42RS0015-01-2020-002324-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Карлиной М.Ф.

с участием представителя истца - Г.М.В. ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 122 100 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3840 рублей.

Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля «TOYOTA TUNDRA» гНОМЕР

ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA TUNDRA» ... НОМЕР были причинены технические повреждения.

Виновным в данном происшествии признана ФИО1, управлявшая автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», ... НОМЕР.

Он обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" для возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Также был произведен осмотр поврежденного ТС по направлению страховщика.

Страховая компания признала случай страховым и ДАТА была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 200 рублей.

Однако данной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился в ООО «МЭКК АРС» для составления экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению НОМЕР размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 214 300 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающим сумму страховой выплаты, ... может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Таким образом, разница между страховым возмещением, и реальным ущербом составляет 214 300 - 92 200 = 122 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Так же истец понес затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком, оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., включающих в себя составление искового заявления 5 000 руб. и представление интересов в суде 10 000 руб., а также уплаченной госпошлиной

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца Г.М.В. действующий на основании доверенности от ДАТА сроком на пять лет (л.д. 38) настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, размер ущерба не оспаривала, не просила о снижении судебных расходов. Вину в совершении дорожно – транспортного происшествия не отрицала. Последствия признания иска по ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем представлено заявление.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла .... Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, при этом судом учитывается, что требования истца основаны на нормах материального закона, их обоснованность подтверждается представленными доказательствами, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА (л.д.10), извещением о ДТП от ДАТА (л.д.11), актом о страховом случае от ДАТА (л.д.12), заключением эксперта – техника от ДАТА (л.д.14-37), ... о регистрации ТС (л.д.40), квитанцией на оплату услуг в ООО «Сибирская юридическая компания» от ДАТА на сумму 15 000 рублей, квитанцией об уплате государственной пошлины на сумму 3840 рублей (л.д.7), квитанцией об оплате услуг ООО МЭКК «Арс» на сумму 10 000 рублей (л.д.13).

В соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА, ... в пользу ФИО3, ДАТА, ... ущерб 122 100 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей, за экспертизу 10 000 рублей, на услуги представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДАТА.

Судья О.А. Ермоленко