Приговор № 1-41/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 07 июня 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.А.,

при секретаре Дятловой В.Х.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района СадыковаЕ.А.,

защитника Мироновой Е.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС АДРЕС, гражданина АДРЕС, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС51, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, в отношении которого ДАТА избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на содержание под стражей на основании постановления Горнозаводского районного суда от ДАТА, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в период с 13.00 до 20.30 часов ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыл ворота гаража, расположенного под одной крышей с домом № по АДРЕС края, через которые незаконно проник в ограду дома, а затем в жилой дом, откуда тайно похитил телевизор марки «SHIVAKI STV-40LED 14» стоимостью 20 000 рублей с антенным кабелем, не представляющим ценности, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он пошел к Потерпевший №1 за спиртом, но дома у Потерпевший №1 никого не было, тогда он зашел в дом, похитил телевизор с частью антенного кабеля. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДАТА он был госпитализирован в больницу. Он попросил зятя – ФИО10 проследить за домом. ДАТА ему позвонил ФИО10 и сказал, что он с женой заходил к нему домой и обнаружил, что у него из дома пропал телевизор. Телевизор он покупал за 22 983 рубля, оценивает его в 20 000 рублей. Как ему потом стало известно, телевизор похитил ФИО1. Телевизор ему возвращен (л.д. 26-28, 82-83).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДАТА его тесть Потерпевший №1 был госпитализирован в терапевтическое отделение больницы. ДАТА Потерпевший №1 попросил его сходить к нему домой, чтобы проверить, все ли нормально. Вечером он с женой пошел в дом к Потерпевший №1, там уже находилась Свидетель №2. Они с женой обнаружили, что из дома Потерпевший №1 пропал телевизор. Свидетель №2 была в состоянии алкогольного опьянения и говорила, что не знает, где телевизор. О хищении телевизора они сообщили в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживала с Потерпевший №1. ДАТА Потерпевший №1 положили в больницу. ДАТА она уходила к своей матери, вернулась вечером, в это же время пришли дочь и зять Потерпевший №1 – ФИО10. Когда зашли в дом, обнаружили, что из комнаты пропал телевизор, о чем сообщили в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что у него имеется дачный дом по адресу: АДРЕС. В один из дней середины марта 2018 года сосед ФИО1 попросил его помочь ему подключить телевизор. Они пошли домой к ФИО1. В доме у ФИО1 находился телевизор марки «SHIVAKI», пульта от телевизора не было, поэтому он не смог его подключить. От Потерпевший №1 ему стало известно, что у него похищен телевизор. Позднее он узнал, что телевизор находится в доме у ФИО1 (л.д. 93-94).

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2018 с фототаблицей, из которого следует, что в комнате АДРЕС стоит шкаф-стенка, в центре которой имеется пустое место для телевизора, на полке по всему периметру имеется толстый слой напыления, ближе к краю имеется чистый участок прямоугольной формы (л.д. 5-17);

- чеком от 30.01.2017, согласно которому телевизор «SHIVAKI STV-40LED 14» приобретен за 22983 рубля (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2018 с фототаблицей, из которого следует, что по адресу: АДРЕС из-под пола веранды изъят телевизор «SHIVAKI» (л.д. 63-70);

- протоколом осмотра телевизора от 09.04.2018 (л.д. 73-77).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый признал свою вину, в ходе предварительного расследования дал подробные, последовательные показания, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Подсудимый ФИО1 не оспаривает тот факт, что он похитил телевизор с антенной, которую обрезал, однако подсудимый показал, что удлинитель он не брал. Поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что удлинитель похитил ФИО1, из его обвинения следует исключить хищение удлинителя, не представляющего для потерпевшего ценности.

Хищение телевизора ФИО1 совершил из дома Потерпевший №1, куда проник незаконно.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает: явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины.

Согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, установленные в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, а также полное признание вины, раскаяние, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, поэтому в соответствии со ст. 64 УК РФ признает данные о личности и указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, более мягкое, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержание его под стражей до судебного разбирательства с 17.05.2018 года по 06.06.2018 года из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 изменить, освободить его из-под стражи в зале суда. Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования в размере 1897 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –