Решение № 12-89/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 18 августа 2017 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Морозова Э.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского района Свердловской области Алексеевой Ю.А. от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского района Свердловской области от 16 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в том, что 18 апреля 2017 года в 20:20 часов в .... вблизи перекрестка улиц Карла-Маркса - Мира, управлял транспортным средством автомобилем Деу Нексия государственный регистрационный знак *** 96, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Морозов Э.О. обратился в Невьянский городской суд с апелляционной жалобой, указав, что в обжалуемом постановлении суд пришел к выводу, что 00.00.0000 в 20:20 ч в .... вблизи перекрестка улиц Карла Маркса-Мира, водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Данное утверждение суда противоречит закону, так как не конкретизировано в части места совершенного правонарушения. А именно: в соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем возле .... указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения не нашло своего подтверждения в суде, что было признано ИДПС 1 - составителем протокола.

Судом указано, что «все события имели место», протокол об административном правонарушении, иные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены «около перекрестка улиц .... в ....». Такое указание не должно иметь места, поскольку вокруг указанного перекрестка двух улиц имеются дома с нумерацией. Кроме того, либо необходимо признать, что все вышеперечисленные документы составлены с существенным нарушением, ненадлежащим образом, а место всех процессуальных действий, указанное в них, - не соответствует действительности. Следовательно, перечисленные документы не могут являться надлежащими доказательствами по административному делу.

Версию же ФИО1 в судебном заседании никто не опроверг. Свидетель 1 подтвердила, что ФИО1 автомобилем не управлял.

Кроме того, с того места, где фактически располагались автомобили ДПС - с перекрестка улиц ...., из-за неровного рельефа местности (подъема), сумерек, на которые также ссылался в своих показаниях ИДПС 1, объективно не было видно, кто управлял автомобилем Дэу Нексия, остановившимся около .... в дальнейшем перемещенным сотрудником ДПС к дому 19, где и происходило оформление всех документов.

Оба ИДПС подтвердили в суде, что на самом деле автомобиль под управлением ФИО1 не останавливали, но так как кроме водителя никто не выходил и «это так принято», то в рапорте указано, что автомобиль ФИО1 был ими остановлен.

К показаниям сотрудников полиции всегда надлежит относиться критически, поскольку неверное заполнение необходимых документов и в последующем незаконное привлечение невиновного гражданина к административной ответственности влечет для ИДПС серьезные негативные последствия. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Морозов Э.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 00.00.0000 N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 18 апреля 2017 года в 20:20 часов в .... вблизи перекрестка улиц ...., управлял транспортным средством автомобилем Деу Нексия государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении ....8 от 00.00.0000, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где ФИО1 указал, что «согласен»; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 00.00.0000; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....4 от 00.00.0000, где ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ГИБДД 1

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы защитника о том, что мировым судьей указано в постановлении место совершения правонарушения «вблизи перекрестка улиц .... в ....», что, по мнению защитника не должно иметь места, поскольку вокруг указанного перекрестка двух улиц имеются дома с нумерацией, является не состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись при его рассмотрении.

Так мировым судьей в ходе рассмотрения дела, при исследовании доказательств в совокупности, в том числе объяснений допрошенных свидетелей, инспекторов ДПС, было правильно установлено, что местом совершения правонарушения является .... вблизи перекрестка улиц Карла Маркса - Мира.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского района Свердловской области от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>