Решение № 2-338/2024 2-338/2024(2-4080/2023;)~М-3158/2023 2-4080/2023 М-3158/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-338/2024

Дело № 2-338/2024

УИД 44RS0001-01-2023-004124-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Маловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит: признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> в части принятия вопроса № о порядке пользования парковкой МКД.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, истец свои требования увеличил и дополнительно просит: признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> в части принятия вопроса № о признании территории во дворе МКД парковкой на 18 мест и утверждении схемы парковки автомобилей на 18 мест с закрепленными за квартирами местами (согласно приложения-схемы).

Свои требования со ссылкой на нормы закона мотивирует тем, что распределение земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, без согласия всех 100% собственников помещений в данном МКД является не законным. О нарушении своего права истец узнал в марте 2023 года, когда на выделенном под парковку автомобилей участке земли другие сособственники стали устанавливать средства антипорковочные устройства.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (озвучил, письменные приобщены к делу). Указал на то, что установка данных конструкций влечет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, так как лишает возможности владеть и пользоваться данный участком, на котором расположено такое устройство, что возможно только с согласия всех собственников в многоквартирном доме. Единогласного согласия на установку ограждающих устройств в виде антипарковочных устройств получено не было. На собрании голосовали не 100% собственников квартир в многоквартирном доме, а также среди присутствующих на собрании также не было принято единогласное решение. Считает, что при принятии решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> были существенно нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно ст. ч. 4 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, так как отсутствовал необходимый кворум для принятия решения об уменьшении размера общедомового имущества. Такое решение общего собрания нарушают права и законные интересы истца и других собственников. Пояснил, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> Считал незаконным и не исполнял. О нарушении своего права распределением участков земли из общего имущества МКД отдельным собственникам помещений узнал только в марте 2023 года, после того как собственники стали устанавливать антипарковочные устройства. Обратил внимание, что ответчик ФИО2 является старшей по дому и пользуясь своими полномочиями неоднократно действовала лишь в своих личных интересах. Когда часть собственников МКД высказала возражения по поводу установки спорных ограждений, старшая по дому начала убеждать собственников МКД в том, что нужно разрешить установку данных конструкций. Действия ФИО2 по «узакониванию» самовольно установленных ограждений начались после того, как несколькими жильцами были написаны ряд обращений в ООО «УК «Мегаполис», Администрацию города г. Костромы, Государственную жилищную инспекцию. Указал, что в настоящее время он не может пользоваться в полном объеме принадлежащим ему общим имуществом МКД — земельным участком. Кроме того, ограждения установлены таким образом, что они мешают парковке, развороту автомашин, езде задним ходом, что в свою очередь необходимо для того, чтобы просто поставить машину на стоянку. Ключи от ограждений находятся только у ответчика и в случае возникновения непредвиденных ситуаций создается угроза невозможности быстрого реагирования в том числе при исполнении обязанностей специальными службами. Это вопросы также не учитывались при принятии собственниками МКД оспариваемого решения. При установке ответчиком спорных ограждений не обеспечена безопасность при использовании имущества собственников МКД, имеется риск повреждения имущества собственников МКД (автомашин), создается правовая неопределенность для других собственников земельного участка МКД, что недопустимо.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5 требования истца не признала, пояснила, что оба собрания, решения которых оспаривает истец, были проведены в порядке, предусмотренном законодательством, были оформлены в виде Протоколов общих собраний, информация о которых была доведена до собственников помещений МКД на информационных стендах. Так же заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания собственников помещений МКД от <дата>. Каких-либо прав истца не нарушено, ему так же выделен участок из общей собственности, где он может осуществлять парковку транспортного средства. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик ФИО2 требования истца не признала, поддержала доводы своего представителя ФИО5

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО7 исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы истца поддержала.

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО9 исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы истца поддержала.

Третьи лица (собственники помещений в МКД) ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании не участвуют, своих представителей не направили, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, возражают против удовлетворения требований истца.

Третьи лица (собственники помещений в МКД) ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании не участвуют, своих представителей не направили, свою позицию относительно заявленных требований не выразили.

Третьи лица МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ООО УК «Мегаполис», Администрация города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства, Государственная жилищная инспекция Костромской области, в суд своих представителей не направили, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а так же третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО8 являются собственниками помещений в МКД № по <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № от <дата>, инициатор ФИО2 по четвертому вопросу решили: Принять решение об организации парковочной площадки на отмежеванной территории МКД по адресу: <адрес>. В общем собрании приняли участие ... человек, владеющих 94,6% голосов всех собственников помещений в доме. «За» принятие указанного решения (вопрос 4) проголосовали 78,45% от количества всех собственников помещений МКД, «Против» - 16,15%.

По пятому вопросу повестки дня общего собрания собственников МКД от <дата> решили: признать заасфальтированную территорию во дворе МКД парковкой на 18 мест, согласно заключению ООО УК «Мегаполис», исходя из технической документации дома. Утвердить схему парковки автомобилей на 18 мест с закрепленными за квартирами местами (согласно приложению). В общем собрании приняли участие 12 человек, владеющих 94,6% голосов всех собственников помещений в доме. «За» принятие указанного решения (вопрос 5) проголосовали 70,65% от количества всех собственников помещений МКД, «Против» - 16,15%.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № от <дата>, инициатор ФИО2 по четвертому вопросу решили: в целях обеспечения исполнения решения общего собрания собственников МКД от <дата> (Протокол №) об организации парковочной площадки на отмежеванной территории МКД № по <адрес> и утверждения схемы парковки автомобилей на 18 мест с закреплёнными за квартирами местами, разрешить собственникам устанавливать парковочные барьеры, антипарковочные устройства на закрепленных местах, согласно утвержденной схемы (Приложение к Протоколу № от <дата>). В общем собрании приняли участие 12 человек, владеющих 92,2% голосов всех собственников помещений в доме. «За» принятие указанного решения (вопрос 4) проголосовали 70,68% от количества всех собственников помещений МКД, «Против» - 21,52%.

Истец полагает указанные решения общих собраний незаконными.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме подлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно пп. 4 п. 1, п. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым №, на котором располагается жилой дом с кадастровым № стоит на кадастровом учете и его границы определены согласно действующему законодательству.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 10 Правил N 491 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона уменьшение общего имущества путем его отчуждения, прекращения права собственности, иным способом, кроме реконструкции не допускается.

Таким образом, уменьшение земельного участка многоквартирного дома, находящегося в общей собственности, может иметь место только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Данный вывод поддерживается и материалами правоприменительной практики, так в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2017 года №5-КГ16-230 указано, что собственнику помещения в многоквартирном жилом доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом, какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда 4.2.2013, лицо, обладающее равными с другими сособственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 и п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе МКД личного оборудования (в данном случае антипарковочного устройства) без соответствующего на то согласования между всеми участниками долевой собственности, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция приведена в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ №151-П22 от 15.11.2023.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников. (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 N 302-ЭС20- 6718 по делу N А69-303/2018).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГР РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), что усматривается в действиях ответчика по «узакониванию» своих действий по установке ограждений на общем земельном участке путем внесения в протокол общего собрания собственников МКД об установке данных устройств спустя 6 месяцев после самовольной установки.

Принимая во внимание указанное нормативное положение, суд приходит к выводу о том, что для принятия общим собранием решения по 5 вопросу <дата> и по 4 вопросу <дата> отсутствовал кворум – 100% собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пор смыслу абз.2 п.1 ст.181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п.111 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 1 ст.6 ГК РФ) (п.112 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 104 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25. правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Статьей 20, пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ к лицам, обладающим правом обжалования таких решений, отнесены орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного надзора и собственники помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.3, ч.5, ч.6 ст. 46 ЖК РФ Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как указал истец, о нарушении своего права ему стало известно в октябре ... года, когда собственники, в том числе, ответчик, стали устанавливать антипарковочные устройства на общем земельном участке МКД. До этого момента и после него, до марта ... года (принятие решения общего собрания о разрешении установки таких устройств), истец, считая решение общего собрания от <дата> в части закрепления за конкретной квартирой парковочного места на оборудованной парковке незаконным, его не исполнял, парковал свой автомобиль на разных парковочных местах, в пределах территории земельного участка, отведенной под парковку. Установку в октябре ... года ФИО2 антипарковочного устройства полагал самовольной, обращался в различные контролирующие инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцом ФИО1 на оспаривание решения общего собрания от <дата> в оспариваемой части не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в марте ... года, после принятия решения общего собрания о разрешении собственникам устанавливать парковочные барьеры, антипарковочные устройства на закрепленных местах, согласно утвержденной схемы (Приложение к Протоколу № от <дата>).

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п.7 ст. 181.4 ГК РФ).

руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений МКД №а по <адрес> от <дата> по вопросу № (о порядке пользования парковкой) общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от <дата> недействительным.

Признать решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от <дата> по вопросу № в части утверждения схемы парковки автомобилей на 18 мест с закреплением мест за конкретными квартирами недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2024 года.