Решение № 2-3242/2017 2-3242/2017~М-3139/2017 М-3139/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3242/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консалт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО «Консалт» о взыскании суммы, оплаченной за оказание ответчиком юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в адрес ответчика было перечислено два платежа: ..... рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составила ..... рублей. Указанные суммы были перечислены ответчику для получения квалифицированной юридической помощи при решении вопроса о возмещении убытков при ДТП.

Однако истцу не были оказаны квалифицированные юридические услуги.

В связи с чем истец просит о взыскании суммы, оплаченной за оказание ответчиком юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования иска в полном объеме.

Ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям и сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что истцом в адрес ответчика было перечислено два платежа: ..... рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составила ..... рублей. Указанные суммы были перечислены ответчику для получения квалифицированной юридической помощи при решении вопроса о возмещении убытков при ДТП.

Учитывая, что необходимые действия ответчиком не были произведены, им была направлена претензия в порядке досудебного производства, однако до настоящего времени денежные средства истцу возращены не были.

Судом установлено, что до настоящего времени со стороны ответчика, действий по исполнению указанной услуги не произведено, на досудебную претензию ответчиком каким-либо образом не отреагировало, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом исходя из указанных норм представлен расчет, в соответствии с которым неустойка составляет ..... рублей.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.29 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагает, что ответчиком допущено нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы в размере 41 200 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 28 указанного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии со ст. 24 п.п. 3,4,5 указанного Закона; в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).В связи с чем суд полагает, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства с 05.07.2016 года по 05.09.2017 года. С учетом требований ст. 23.1 п. 3п.п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым размер неустойки не может быть выше стоимости цены заказа, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает требования истца по размеру компенсации морального вреда обоснованными и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, а судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя не являются компенсацией материального и морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав гражданина как потребителя, подлежащего возмещению в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд принимает во внимание содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснение о том, что суд взыскивает указанный штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере ..... рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, на ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате госпошлины в сумме ..... рублей, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Консалт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консалт» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, сумму штрафа в размере ..... рублей, а всего сумму в размере ..... рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Консалт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: