Решение № 2-5097/2018 2-5097/2018~М-5170/2018 М-5170/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-5097/2018




Дело № 2-5097/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:


ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75095 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2452,85 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и П.А.В. был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> гос. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. №

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, протоколы, определение, постановление, схема места ДТП) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису № владелец автомобиля <данные изъяты>, гос. №

Согласно акту разногласий стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.. № составила 75 095 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования владельцу автомобиля <данные изъяты>. № было выплачено страховое возмещение в размере 75 095 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как, ФИО1 является виновником ДТП, и его автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему требования в размере 75 095руб. 00 коп.

31 декабря 2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

09.03.2016г. было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В материалах дела имеются конверты, которые вернулись с отметкой «Истек срок хранения». Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО1 от получения судебного извещения.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и П.А.В. был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, гос. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. № № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. №

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, протоколы, определение, постановление, схема места ДТП) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису 4000 № владелец автомобиля <данные изъяты> гос. №

Согласно акту разногласий стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.. № составила 75 095 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования владельцу автомобиля <данные изъяты> гос. № было выплачено страховое возмещение в размере 75 095 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как, ФИО1 является виновником ДТП, и его автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему требования в размере 75 095 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере 75095 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2452,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75095 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2452,85 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов



Суд:

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)

Судьи дела:

Уразметов Ильмир Флюрович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ