Апелляционное постановление № 22К-679/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 3/14-23/2025

Судья Удычак Э.В. дело №к-679 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 ноября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

адвоката ФИО7

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвокатов ФИО7 и ФИО8, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО5, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено установить обвиняемому ФИО5 и его защитникам ФИО7 и ФИО8 и иным защитникам срок ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением всех соответствующих ходатайств в рамках ст. 217 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 об установлении срока для выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемому ФИО5 и его защитникам ФИО7 и ФИО8, по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений. предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виду их умышленного затягивания времени ознакомления с материалами дела.

По итогам рассмотрения, суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитники ФИО7 и ФИО8 считают, что суд грубо нарушил Конституционное право обвиняемого на защиту, заведомо встал на сторону обвинения.

В январе 2025 года судом Апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО5 был отменен и дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следствие возобновлено и установлен срок следствия в 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ, дело вновь возвращено на дополнительное расследование и установлен срок 1 месяц (доДД.ММ.ГГГГ).

Спустя две недели, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.

В этот же день, ФИО5 и адвокаты ФИО8 и ФИО7 были уведомлены об окончаний следствия и установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела с 15 часов ежедневно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и адвокаты ознакомились только 5 томами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ дело вновь возвращено на доследование и установлен срок следствия в 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и адвокаты ФИО8 и ФИО7 уведомлены об окончании следствия и был подписан протокол согласно ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор вновь вернул уголовное дело на дополнительное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ возобновлено следствие и установлен дополнительный срок 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено новое обвинение по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день ФИО5 и его защитники уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователь направил уведомление обвиняемому и защитникам о выполнении требований ст. 217 УПК РФ ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что 12,13,14,15 июня являлись праздничными и выходными днями, ФИО5 и защитники приступили к ознакомлению только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, следователь не продлил срок следствия, а обратился в суд с ходатайством об ограничении сроков ознакомления. Незаконным решением суда был установлен срок ознакомления до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предоставлено всего 8 дней для изучения материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь предъявляют новое обвинение по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч,4 ст.228. и ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из 19 томов, следователь предоставил время с 23 по 28 июля, т.е., только 3 рабочих дня, что свидетельствует не о затягивании сроков ознакомления, а о явном ограничении обвиняемого и его защитников в сроках ознакомления, так как для простого прочтения необходимо не менее полных 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ дело вновь возвращено прокурором следователю для дополнительного расследования следствия.

По окончании следствия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего 7 дней было предоставлено обвиняемому и защите на ознакомление с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ дело вновь возвращено прокурором на дополнительное следствие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 очередной раз предъявлено новое обвинение по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30 п. «а», «г» ч.4 ст.228. и ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защита ознакомились с 8-мью томами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд своим постановлением удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия и незаконно установил срок выполнения требований ст. 217 УПК РФ только до ДД.ММ.ГГГГ, т.е., всего 5 (пять) дней для изучения 19 томов уголовного дела, что является недостаточным для осуществления полноценной защиты интересов обвиняемого, соблюдения его процессуальных и конституционных прав на защиту.

Просят постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела, отменить, признав данное решение суда незаконным и необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО7 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие обвиняемого ФИО5 и защитника ФИО8.

Прокурор Казакова К.Б. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении графика ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО5 и его защитникам до ДД.ММ.ГГГГ, отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 215 УПК РФ, следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника.

В соответствии с ч.1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дел.

Для ознакомления предъявляется также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО5 и его защитники ФИО7 и ФИО8 уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Однако, в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5 и защитники ФИО7 и ФИО8, при отсутствии каких - либо ограничений и препятствий, ознакомились только частично с материалами дела в томе № на 211 листах и томе № до 120 листа, что следователем правильно было расценено, как затягивание обвиняемым и защитниками процесса выполнения ими требований ст. 217 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 об установлении срока выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО5 и его защитниками ФИО7 и ФИО8, суд правильно оценил доводы ходатайства и обосновано принял решение об его удовлетворении.

Оснований для отмены принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, не усматривает, поскольку решение суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах по делу, не вызывающих сомнений и противоречий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением всех соответствующих ходатайств в рамках ст. 217 УПК РФ, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, обвиняемый ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков