Решение № 2-1-1498/2025 2-1-211/2026 2-1-211/2026(2-1-1498/2025;)~М-1-1133/2025 М-1-1133/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-1-1498/2025

КОПИЯМотивированное
решение изготовлено 17 февраля 2026 годаУИД № 66RS0035-01-2025-001884-10производство № 2-1-211/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

3 февраля 2026 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, указав в обоснование, что 24 мая 2021 года от ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2018 года, однако не предоставил полный пакет документов. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 августа 2018 года вред здоровью потерпевших причинен в результате столкновения автомобилей (источников повышенной опасности), под управлением водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-5057/2022 с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 150 000 рублей. 10 ноября 2022 года произведено списание денежных средств в указанном размере.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании от 27 января 2026 года до объявления в нем перерыва полагали заявленные требования обоснованными, однако просили снизить сумму заявленных требований в связи с тяжелым материальным положением ФИО1 Также представитель ответчика ФИО7 полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители истца РСА, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом электронной почтой, под расписку доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не заявили. Представитель истца ФИО8 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение гражданского дела по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 8 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 18 октября 2022 года, частично удовлетворены требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к РСА о взыскании компенсационной выплаты, с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Постановлено производить взыскание в пользу опекуна ФИО2

При этом данным решением суда установлено, что 18 августа 2018 года около 22:29 на 300 км + 760 м автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фредлайнер», государственный регистрационный знак <****>, принадлежащего ООО «Интерстрой-М», «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <****>, под управлением ФИО5, «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <****>, под управлением ФИО6, «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 30 мая 2019 года № 534, выполненному судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» полученные ФИО3 повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Во исполнение вышеуказанного решения суда на основании инкассового поручения от 10 ноября 2022 года РСА выплачено ФИО2 в общем размере 250 000 рублей.

В силу статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у собственника автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №1-109/2014 ФИО1 отсутствовал договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию, суд полагает требования истца обоснованными.

Вопреки доводам стороны ответчика о пропуске срока исковой давности с настоящим заявлением РАС обратилось в суд 10 ноября 2025 года согласно штемпелю на конверте, то есть в пределах трехгодичного срока для обращения в суд с момента производства компенсационной выплаты 10 ноября 2022 года.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что находится в тяжелом материальном положении, имеет небольшую пенсию, из которой производятся удержания, в связи с ранее вынесенным судебным решением. Представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ФИО1 с учетом его имущественного положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на судебный запрос ФИО1 является получателем страховой пенсии, размере которой с января по декабрь 2025 года составил 17 271 рубль 18 копеек ежемесячно.

Из справки о выплатах за период с 1 января 2025 года по 31 декабря 2025 года ФИО1 действительно является получателем страховой пенсии в указанном размере, иных доходов не имеет. При этом, из пенсии производятся удержания на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Учитывая имущественное положение ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что взыскание ущерба в пользу истца в полном объеме поставит ответчика в существенное затруднительное имущественное положение, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсационной выплаты до 70 000 рублей. Оснований для большего снижения размера компенсационной выплаты суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 ноября 2025 года № 8717.

Исходя из аналогии разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обосновано предъявленные требования истца были уменьшены судом по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания снижения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 5 500 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<****>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, всего взыскать 75 500 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.