Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело № 2-700/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 24 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройсоюз» о признании права собственности, взыскании денежных средств,

встречному иску ООО «Стройсоюз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Стройсоюз» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья, объектом строительства являлась квартира по адресу {Адрес изъят} (строительный {Номер изъят}). Обязательства о внесении денежных средств по договору истцы исполнили полностью, оплатив 2836000 руб. После возведения объекта, по результатам измерений в (организация 3), площадь квартиры составила 69,21 кв.м., площадь лоджии 4,47 кв.м., общая площадь квартиры 73,98 кв.м. В связи с увеличением площади квартиры, ответчик предъявил требования по доплате в размере 126035 руб. 66 коп. Не согласившись с произведенными измерениями, истцы обратились в независимую организацию (организация 1), по результатам замеров которого фактическая площадь помещений квартиры без учета лоджии составила 68 кв.м. В целях своевременного исполнения обязательств истцы выплатили ответчику денежные средства в размере 126035 руб. 66 коп. Излишнее выплаченная сумма составила 48000 руб. (69,2-68) х 40000 руб.)., которую просят взыскать с ответчика. До настоящего времени ответчик не передал истцам справку о взаиморасчетах и документы для регистрации права собственности в установленном порядке. {Дата изъята} сторонами подписан акт приема-передачи квартиры в натуре, договор передачи квартиры в собственность. Ответчик фактически признал выполнение истцами обязательств по уплате денежных средств в рамках заключенного договора. В судебном порядке истцы просят признать за ними право собственности на 1/2 долю за каждым на квартиру по адресу {Адрес изъят} общей площадью 72,47 кв.м. Взыскать с ООО «Стройсоюз» в пользу каждого из истцов по 24000 руб.

ООО «Стройсоюз» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что на основании договора участия в долевом строительстве жилья была построена и передана истцам квартира по адресу {Адрес изъят}. Условиями договора предусмотрена оплата долевщиками стоимости работ по установке рам балкона и их остекление в размере 50% от стоимости выполненных работ, что составило 59800,05 руб., от оплаты которых ФИО1 и ФИО2 уклоняются. Просят взыскать с ФИО1 и ФИО2 стоимость работ по установке рам лоджий и их остеклению в размере 59800,05 руб., расходы по оплате госпошлины 1994 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представители истцов ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования. Полагают, что истцами произведена переплата стоимости квартиры, поскольку фактическая площадь квартиры меньше. Сумму переплаты, с учетом судебной экспертизы, в размере 19200 руб. просят взыскать с ответчика. Возражают против оплаты стоимости работ по установке и остеклению лоджии, поскольку произведена полная оплату договора долевого участия, в т.ч. и за лоджию. Условия договора, а именно абз. 4 п. 4.1.7 недействительны, нарушают требования закона. Объект передается в черновой отделке, в которую входит остекление лоджии. Квартира долевщикам была передана, что свидетельствует о полной оплате договора долевого участия. Кроме того, в цену предъявляемую им ко взысканию стоимости по установке и остеклению лоджии, входит изготовление, доставка, сборка и монтаж ограждающих конструкций, что отражено в договоре подряда, заключенного с ООО (организация 2) тогда как договором долевого участия предусмотрена только установка. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. Уточнили исковые требования, просят признать за каждым из истцов право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу {Адрес изъят}, указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные доли, взыскать с ООО «Стройсоюз» в пользу каждого из истцов по 9600 руб.

Представитель ответчика Цанга А.В. с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. На основании заключенного с истцами договора долевого участи был построен дом, в т.ч. квартира истцов, площадь которой при проектировании составила 70,90 кв.м. В соответствии с условиями договора долевого участия по окончании строительства обмеры уточнены, площадь квартиры увеличилась на 3,08 кв.м. и составила 73,98 кв.м., истцами была произведена доплата в размере 123200 руб. При этом, полная оплата истцами не произведена, поскольку не оплачены работы по установке рам лоджий и их остеклению в размере 59800,05 руб. В связи с чем, основания для выдачи справки о взаиморасчетах отсутствуют, требования истцов не обоснованы и удовлетворению не подлежат. На удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости установки и остекления лоджии настаивает.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном отзыве указав, что право собственности на квартиру по адресу {Адрес изъят} не зарегистрировано. Квартира поставлена на кадастровый учет, площадь составляет 69,2 кв.м. Сторонами подписан договор о передаче квартиры. Площадь квартиры подлежит уточнению, в противном случае без кадастрового учета изменений площади объекта Управление не сможет исполнить решение суда и зарегистрировать право собственности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

{Дата изъята} между ООО «Стройсоюз» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (долевщики) заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в жилищном комплексе { ... } по {Адрес изъят} (3 этап строительства) в г. Кирове, согласно проектно-технической документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и завершения расчетов по настоящему договору передать долевщикам по 50% каждому в праве общей долевой собственности соответствующий объект долевого строительства, а именно квартиру № (строительный) 174 в многоквартирном доме, общей проектной площадью 66,63 кв.м., площадь лоджии 4,27 кв.м., а долевщики в свою очередь обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Цена договора определена сторонами в размере 2836000 руб. из расчета цены 1 кв. м 40000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно представленным платежным документам ФИО2, ФИО1 произвели оплату по договору в размере 2836000 руб.

В соответствии с положениями п. 2.3. договора, по окончанию строительства многоквартирного жилого дома общая площадь квартиры и площадь лоджии уточняется по результатам технической инвентаризации и при расхождении проектной площади объекта долевого строительства с площадью объекта долевого строительства, определенной по результатам технической инвентаризации, стороны производят окончательный взаиморасчет. Возврат за переплаченные и доплата за неоплаченные квадратные метры производится по цене квадратного метра, установленной в п. 3.1 договора.

По окончании строительства застройщик произвел замеры, обратившись в (организация 3) в соответствии с 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», площадь квартиры составила 73,98 кв.м.

{Дата изъята} истцами ФИО2, ФИО1 произведена доплата в связи с увеличением площади квартиры.

Квартира передана истцам на основании акта приема-передачи от {Дата изъята}, сторонами подписан договор о передаче квартиры в собственность.

Не согласившись с произведенными замерами, истцы обратились в (организация 1), согласно техническому отчету которого {Номер изъят} от {Дата изъята} фактическая площадь квартиры составляет 68 кв.м.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно площади спорной квартиры, по делу проведена судебная экспертиза экспертом (организация 4). Согласно заключению судебной экспертизы площадь квартиры, построенной по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} расположенной по адресу: {Адрес изъят} (3 этап строительства), {Номер изъят} (строительный {Номер изъят}) в соответствии с п. 3.36, п. 3.39 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, на момент осмотра {Дата изъята} составляет 68,7 кв.м., лоджия 4,8 кв.м., всего 73,5 кв.м. Площадь остекления лоджии 22,405 кв.м.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта судом принимается при принятии решения по спору.

С учетом площади квартиры, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, произведенной долевщиками оплаты, с ООО «Стройсоюз» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере по 9600 руб. (0,44 кв.м.*40000 руб./2) каждому.

Согласно п. 4.1.6 договора долевого участия застройщик обязуется передать долевщикам в течении 30 дней при условии исполнения долевщиками обязательств по уплате денежных средств в полном объеме после сверки расчетов с застройщикам документы для регистрации права собственности на квартиру (договор передачи квартиры в собственность, справку о взаиморасчетах).

Полагая, что произведена полная оплата стоимости объекта долевого строительства, истцы по первоначальному иску обратились в ООО «Стройсоюз» с требованием о передаче квартиры, комплекта ключей и предоставления необходимых документов для государственной регистрации права собственности.

ООО «Стройсоюз» в удовлетворении данного требования отказало истцам по первоначальному иску, поскольку долевщики не произвели полную оплату стоимости объекта строительства в части оплаты услуг по устройству перегородок и по установке светопрозрачных конструкций ограждения лоджии/балкона в сумме 107925 руб.

Согласно п. 4.1.7 договора участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} квартира возводится до черновой строительной готовности включая установку входной строительной двери, окон из ПВХ без монтажа подоконных досок и остекление лоджий/балконов, работы по устройству перегородок санузлов, штукатурку поверхности кирпичных стен, монтаж системы отопления, установку стояков канализации, водопровода, горячего водоснабжения, установку счетчиков.

Долевщик дополнительно оплачивает работы по установке рам лоджий/балконов и их остекление в размере 50 % от стоимости выполненных работ до момента подписания договора передачи квартиры в собственность.

ООО «Стройсоюз» {Дата изъята} заключен договора подряда {Номер изъят} с ФИО1, предметом которого является выполнение работ по установке светопрозрачных конструкций ограждений лоджий/балконов из алюминиевого профиля с заполнением закаленным стеклом, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ определена в сумме 59800, 05 руб.

В рамках исполнения условий договора участия в долевом строительстве жилья ООО «Стройсоюз» {Дата изъята} заключен договора подряда {Номер изъят} с (организация 2), предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: {Адрес изъят} 3, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Как следует из представленного акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} обязательства по договору сторонами исполнены, в частности в квартире {Номер изъят} оплата произведена в полном объеме в размере 119600,10 руб.

С учетом обязательств, принятых по договору по договору долевого участия, договора подряда, долевщики должны произвести оплату за установку светопрозрачных конструкций ограждения лоджии/балкона из алюминиевого профиля с заполнением закаленным стеклом.

При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей истцов по первоначальному иску, о том, что в заявленную стоимость помимо установки (организация 2) необоснованно включены расходы по изготовлению и доставке светопрозрачных конструкций. Оплата указанных услуг на долевщиков в рамках заключенных договоров не возложена. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из стоимости, заявленной ко взысканию во встречном иске, стоимость изготовления и доставки светопрозрачных конструкций.

Согласно справке (организация 2) от {Дата изъята} работы, затраченные на монтаж 1 кв.м. лоджии квартиры истцов составляют 491 руб.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} площадь остекления лоджии в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят} (3 этап строительства), {Номер изъят} (строительный {Номер изъят}) составляет 2,639*8,49=22,405 кв.м. Стоимость остекления балкона составит 11000,85 руб. (22,405 кв.м. *491 руб.)

Таким образом, учитывая, что истцы по первоначальному иску являются равнодолевыми собственниками в спорной квартире, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Стройсоюз» стоимость работ по установке рам лоджии, остеклению по 5500 руб. 42 коп. с каждого.

Доводы истцов о недействительности договора участия в долевом строительстве в части обязанности по оплате установки рам лоджии несостоятельны, поскольку обязанность по дополнительной оплате прямо отражена в п. 4.1.7 договора, который сторонами подписан и в установленном законом порядке не оспаривался.

В соответствии с п. 4.1.6 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать долевщикам в течении 30 дней при условии исполнения долевщиками обязательств по уплате денежных средств в полном объеме после сверки расчетов с застройщиком, следующие документы для регистрации права собственности на квартиру: договор передачи квартиры в собственность; справку о взаиморасчетах между сторонами.

Согласно п.2 договора о передаче квартиры в собственность, заключенного сторонами {Дата изъята}, долевщики приобретают право собственности на переданную квартиру с момента государственной регистрации права в Управлении Росреестра по Кировской области.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В ходе рассмотрения судом дела установлено, что долевщиками оплата по договору долевого участия {Номер изъят} от {Дата изъята} произведена не в полном объеме, указанное подтверждаемся и справкой застройщика о задолженности по договору, в связи с чем, оснований для признания за истцами по первоначальному иску права собственности на квартиру по адресу {Адрес изъят} не имеется. Доказательств надлежащего исполнения договора и полной оплаты по договору, истцами не представлено. При этом отказ в удовлетворении заявленного требования не лишает ФИО1, ФИО5 в установленном законом порядке произвести регистрацию права собственности на объект недвижимости при проведении полного расчета и предоставлении необходимого комплекта документов в регистрационный орган.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Стройсоюз» подлежат взысканию расходы по госпошлине по 220 руб. с каждого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стройсоюз» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 768 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройсоюз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсоюз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9600 руб. В иске о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу {Адрес изъят} – отказать.

Взыскать с ООО «Стройсоюз» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9600 руб. В иске о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу {Адрес изъят} – отказать.

Взыскать с ООО «Стройсоюз» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» 768 руб.

Встречные исковые требования ООО «Стройсоюз» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройсоюз» стоимость работ по установке рам лоджии, остеклению 5500 руб. 42 коп., расходы по госпошлине 220 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройсоюз» стоимость работ по установке рам лоджии, остеклению 5500 руб. 42 коп., расходы по госпошлине 220 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.