Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-355/2019

Дело № 2-355/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Представитель истца ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – суммы ущерба в размере 66166 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2184,98 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.11.2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 138366 рублей без учета износа.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, последнее возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 72200 рублей с учетом износа.

Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственнгсть которого застрахована в ПАО СК «РОсгосстрах», в адрес которого поступила электронная заявка о возмещении ущерба в порядке суброгации от ООО СК «Согласие», которая была акцептована и оплачена в размере 72200 рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2017 г. в 19 часов 30 минут на автодороге <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с прицепом, страховой полис СК «Росгосстрах» до 18.01.2018 г., из под прицепа произошел самопроизвольный выброс щебня, который попал в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, причинив последнему механические повреждения.

Определением от 23.11.2017 г. ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 138366 рублей без учета износа.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, последнее возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 72200 рублей с учетом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

По смыслу приведенных норм права следует, что истец приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ответчика в рассматриваемом ДТП. Вместе с тем, материалами дела вина ответчика в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 23.11.2017 г., не установлена.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец исходил из нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Из письменных объяснений водителей ФИО2, ФИО1, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017 г. (л.д. 12, 13, 15, 65, 66) следует, что при движении впереди едущего автомобиля <данные изъяты> могло произойти самопроизвольное выбрасывание щебня из-под колес последнего или его прицепа и причинить механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

При этом материалами дела не подтверждено совершение ответчиком каких-либо виновных действий, могущих повлечь причинение имевших место механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, в том числе и нарушений ПДД РФ, как указывает истец.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы- уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме 13.08.2019 года

Судья Н.Н. Стрельцова