Решение № 12-77/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-77/2020

с/у № 2

м\с Куприянова Е.В.

Дело № 12-77/20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Куеда 12 ноября 2020 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <адрес> СТС «Строй-Сургут-сервис» водителем,

поступившее в суд по жалобе ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 6 октября 2020 г. <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 час. на 24 км. +380 м. автодороги <адрес> он управлял транспортным средством марки Лада Веста государственный регистрационный №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на мосту через реку Бикбардинка, совершив обгон автомобиля Форд государственный регистрационный знак №, при этом пересек дорожную разметку линии 1.1., ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии ФИО1.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи в части назначенного наказания, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил об изменении постановления мирового суда в части назначенного наказания на штраф. Жалобу мотивировал тем, что примененное к нему наказание является чрезмерно суровым, лишение права управление транспортными средствами может повлечь для него потерю работы, что скажется на благополучии семьи и несовершеннолетнего ребенка. Ранее по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, показал, что состоит в гражданском браке, в котором воспитывают совместного ребенка <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенок находится на его иждивении. Он работает водителем и при лишении права управления ТС может потерять работу, в связи с чем материально пострадает и семья. Ранее по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался. В 2020 г. привлекался по 12 Главе КолАП РФ, в связи с осуществлением трудовой деятельности, был привлечен к ответственности за отсутствие государственных регистрационных знаков и документов на машину, что случилось по вине работодателя, в связи с чем работодатель обещал оплатить имеющиеся штрафы. Просил назначить штраф.

Составитель административного протокола ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району <ФИО>4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2020 г. мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО1. извещен мировым судьей на 6 октября 2020 г. надлежащим образом, путем направления СМС-извещения, о чем в материалах дела имеется распечатка СМС рассылки. СМС-извещение направлено ФИО1 по указанному им номеру телефона при составлении протокола и при наличии его письменного согласия на СМС-извещение, отраженному в протоколе об административном правонарушении.

При наличии у мирового судьи сведений о надлежащем извещении, в том числе путем СМС-извещения, мировой судья обосновано рассмотрел дело в отсутствии ФИО1., так как его устное ходатайство по телефону оставлено без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Обгон" опережение одного ли нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

На основании Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан соблюдать требования дорожных знаков и разметки, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 18:35 часов на 24 км.+380 м автодороги <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту через реку Бикбардинка, пересек линию разметки 1.1. «сплошная линия», чем нарушил п. 1.3, 11.4 ПДД РФ.

Факт совершенного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2020 г., в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, протокол составлен в присутствии ФИО1.., где он выразил свое согласие с вмененным правонарушением, схемой места совершения правонарушения, с которой он согласился, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью правонарушения, дислокацией дорожных знаков, которые в своей совокупности свидетельствуют о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, выразившееся в обгоне транспортного средства, не являющихся тихоходными, в зоне действия знака 1.1 на мосту через реку Бикбардинка.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на мосту через реку с пересечением линии дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения повторно однородного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1. в течение года многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Оснований для изменения вида примененного в отношении ФИО1 наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, назначенное ему наказание является адекватным совершенному правонарушению и данным о личности ФИО1

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обосновано не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Наличие несовершеннолетних детей нормами КоАП РФ не предусмотрено в числе смягчающих обстоятельств. Кроме того, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка мировому судье при рассмотрении дела известно не было, так как об этих обстоятельствах он ни при составлении протокола, ни в последующем, вплоть до обращения с жалобой, не сообщал.

Оснований для признания мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, также не имелось, поскольку об указанных обстоятельствах мировому судье известно не было. ФИО1 не участвовал при рассмотрении дела, письменных пояснений не давал, в протоколе об АП об этом им также не указывалось. Об указанных обстоятельствах ФИО1 сообщил только в жалобе на состоявшееся постановление мирового судьи.

Наличие признание вины и раскаяния, наличие малолетнего ребенка, установлены только в судебном заседании при рассмотрении жалобы, однако указанные обстоятельства не являются основанием для смягчения назначенного наказания. ФИО1 совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, ранее в 2020 г. он многократно привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, штрафы в полном объеме не оплачены, переданы на принудительное исполнение, должных выводов для себя не делает, свое поведение как водитель не меняет, вновь продолжает допускать нарушение ПДД РФ, в связи с чем оснований не согласится с выводами мирового судьи о необходимости применения наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет иметь должный исправительный эффект.

Доводы жалобы о том, что управление транспортными средствами является для него профессиональной деятельностью, не влияют на выводы судьи о невозможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде административного штрафа, и не являются основанием для изменения вида назначенного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от 6 октября 2020 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова