Решение № 12-52/2024 12-6/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-52/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В. (<...>)

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев 6 февраля 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Прохорова Евгения Сергеевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 – Прохоров Е.С. обратился в суд с жалобой и дополнениям к ней указав, что считают его незаконным, необоснованным. Полагают что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу не были учтены положения законодательства об административных правонарушениях. Утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ масса перевозимого груза соответствовала допустимой и ни в коем случае не могла быть выше нормы. Полагают, что в работе специального технического средства измерения мог произойти сбой или иная ошибка, которые повлияли на результаты измерения. Считают, что в соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются исключительные обстоятельства позволяющие назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КОАП РФ. Просят постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Прохоров Е.С. в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в них.

ФИО1, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 17 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ определено понятие тяжеловесного транспортного средства, под которым понимают транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:35:30 по адресу: 31 км 100 а/д Омск-Нижняя Омка – граница <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA, БЕЗ МОДЕЛИ, г.р.з№, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 28,24% (2,118 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,618 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через А/Д «Омск-Нижняя Омка», 31 км + 100 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ масса перевозимого груза соответствовала допустимой и ни в коем случае не могла быть выше нормы, что в работе специального технического средства измерения мог произойти сбой или иная ошибка, которые повлияли на результаты измерения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, АПВГК, установленное на 31 км+100 м автодороги Омск - Нижняя Омка соответствует установленным метрологическим требованиям и пригодно к дальнейшему применению, срок поверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек. В соответствии с ответом на запрос суда КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе указанного комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии. Работа АПВГК «АРХИМЕД» № осуществлялась в штатном режиме. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в «Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» утвержденном Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Актом проверки соответствия места установки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протоколом поверки № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ФБУ «Омский ЦСМ».

В связи с этим измерения нагрузки на оси транспортного средства SCANIA, БЕЗ МОДЕЛИ, г.р.з. № согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим измерениям.

При этом суд не усматривает оснований не согласиться с указанными сведениями. Убедительных доказательств сбоев в работе указанного АПВГК в момент фиксации правонарушения, а также, недостоверности произведенных измерений, суду не представлено.

Приобщенные в ходе судебного заседания документы: копия свидетельства о регистрации №; копия страхового полиса Ресо Гарантия от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки-договора 253 от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом, копия фотографии с изображением груза в транспортном средстве не опровергают вышеуказанные доказательства и не являются основанием для отмены постановления, так как оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров АРХИМЕД заводской номер №, не имеется.

На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В силу ч.2.3 ст. 4.1 КОАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снизить размер санкции за противоправное деяние, допущенное ФИО1 Назначенное административное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с чем довод жалобы о снижении размера назначенного наказания согласно части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса подлежит отклонению, так как таких обстоятельств по делу не установлено. Наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществление ухода за своим отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., кредитные обязательства, не относятся к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим о возможности снизить размер штрафа за противоправное деяние.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ).

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Прохорова Е.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КОАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Прохорова Евгения Сергеевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Материкин