Решение № 2А-1447/2024 2А-1447/2024~М-1399/2024 М-1399/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2А-1447/2024

УИД- 05RS0047-01-2024-001962-67

Дело №2а-1447/2024


Решение

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 29 ноября 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД ФИО1 и ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и об обязании судебного пристава-исполнителя о предоставлении взыскателю полной и подробной информации о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №119954/24/05072-ИП,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД ФИО1 и ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и об обязании судебного пристава-исполнителя о предоставлении взыскателю полной и подробной информации о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №119954/24/05072-ИП.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что решением мирового судьи судебного участка №87 Хасавюртовского района от 12.03.2024 года по делу №2-896/2023, вступившим в законную силу 01.11.2023 года, с ФИО3 ФИО10 в пользу СПАО Ингосстрах была взыскана задолженность в размере 26053 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист №ВС105962269, который был направлен в ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №119954/24/05072-ИП им не представлена.

Таким образом до настоящего времени, спустя 102 (сто два) дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 119954/24/05072-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и об обязании судебного пристава-исполнителя о предоставлении взыскателю полной и подробной информации о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №119954/24/05072-ИП.

Административный истец СПАО «Ингосстрах» и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах».

Административный ответчик отдел судебных приставов по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям указанным в возражении и рассмотреть административное дело без его участия, представив копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что административные исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218 КАС РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, установленному чч.9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч.9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп.3 и 4 ч.9 той же статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пп.1, 2 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, которой установлен перечень исполнительных действий, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом по смыслу действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения требований судебный актов, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, установленный ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. В силу п.17 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч.1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.1 и п.1 ч.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться в том числе и обращение взыскания на имущество должника,. в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №87 Хасавюртовского района Республики Дагестан выдан исполнительный лист №ВС105962269, который был направлен в ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

На основании исполнительного листа от 21.12.2023 года №ВС 105962269 судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 26.04.2024 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

В спорный период судебным приставом-исполнителем ФИО1 в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП были приняты меры принудительного исполнения.

Так, с целью установления нахождения должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, были направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ о заработной плате, пенсии и иных выплатах должника, в МВД РФ о регистрации по месту жительства (пребывания), в ГИБДД МВД РФ о транспортных средствах должника, в ФНС РФ о доходах должника, в Росреестр о принадлежащих должнику объектах недвижимости, в орган ЗАГС об актах гражданского состояния, операторам связи, в банки (кредитные учреждения) о счетах и денежных средствах должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Кроме того, судебным приставом вынесены постановления: о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства от 06.07.2024 года, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника от 27.06.2024 года.

Также в исполнительном производстве имеется акт о совершении исполнительных действий об осуществлении судебным приставом выхода по адресу места проживания должника.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель проверял имущественное положение должника, о чем свидетельствуют направление запросов в банки о наличии счетов, в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, ограничил право должника на выезд из Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку, после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований ч.8 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме, осуществляющем различные исполнительные действия.

При таких данных, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны пристава по исполнению исполнительного документа в отношении должника, поскольку меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, предприняты приставом в соответствии с законом в пределах его полномочий. Отсутствие ожидаемого взыскателем результата от проводимых приставом исполнительных действий не может служить единственным и достаточным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД отсутствует.

По существу, причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от самостоятельного исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

На основании изложенного, исходя из того, что совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии с положениями ст.227 КАС РФ для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконными, не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингострах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингострах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району УФССП России по РД ФИО1 и ОСП по г.Хасавюрту и Хасавюртовскому району о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и об обязании судебного пристава-исполнителя о предоставлении взыскателю полной и подробной информации о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №119954/24/05072-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в ВС РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Настоящее решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов