Решение № 2А-2040/2024 2А-2040/2024~М-1759/2024 А-2040/2024 М-1759/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-2040/2024

Дело №а-2040/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-003027-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием представителя административных истцов ФИО10, ФИО11, ФИО19 - ФИО22 на основании доверенности,

представителя административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО23, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованных лиц ФИО24, ФИО25, ФИО26 - ФИО27 на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО19 к администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику администрации города-курорта Кисловодска, в котором просят признать незаконным и отменить постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по <адрес>» в части установления границ земельного участка по <адрес> по точкам 2-3-4-5 согласно описанию и прилагаемому к указанному постановлению графическому материалу.

В обоснование заявленных исковых требований представитель административных истцов ФИО20 пояснил в заявлении, что жилой дом общей площадью 339,1 кв.м <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО7 - в 1/8 доле - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, и в 1/24 доле - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - в 3/32 долях - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - в 1/32 доле - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и в 1/48 доле - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - в 1/48 доле - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - в 1/8 доле - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, и в 1/24 доле - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - в /4 доле - на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО13, государственным нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы в реестре за №, зарегистрированного в Кисловодском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 644 кв.м с <данные изъяты>, принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения:

ФИО7 - в 1/8 доле - на основании свидетельства о пожизненном наследуемом владении на землю от ДД.ММ.ГГГГ и в 1/24 доле - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - в 3/32 долях - на основании решения Кисловодском городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - в 1/32 доле - на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в 1/48 доле - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - в 1/48 доле - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - в 1/8 доле - на основании свидетельства о пожизненном наследуемом владении на землю от ДД.ММ.ГГГГ и в 1/24 доле - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - в 1/2 доле - на основании свидетельства о пожизненном наследуемом владении на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> с <данные изъяты> площадью 935 кв.м и расположенного на нем домовладения являются: ФИО4 - в 1/4 доле, ФИО5 - в 1/2 доле, ФИО6 – в 1/4 доле (договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Кисловодский городской суд с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 об определении площади и границ земельного участка по <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком в части пользования лестницей, признании объекта капитального строительства, расположенного на части земельного участка по <адрес>, самовольной постройкой и осуществлении его сноса.

К указанному иску приложен ряд документов. В их числе истцам стало известно о существовании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по <адрес>» с приложением в виде плана земельного участка по <адрес>. В названном акте постановлено «зарегистрировать земельный участок по <адрес> в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное домовладение за владельцами жилого дома в совместное пользование по факту площадью 935 кв. м в границах: 20,29 + 8,79 + 1,67 + 6,71 + 2,46 + 3,27 + 7,78 + 0,57 + 9,77 + 1,89 + 9,75 + 9,42 + 6,93 + 15,24 + 3,93 + 3,65 + 28,16 + 2,27 + 2,12 + 1,34 + 1,60 + 4,23, в том числе доля ФИО14 - 233 кв. м, ФИО15 - 234 кв.м, ФИО16 - 234 кв. м, ФИО17 - 234 кв. м согласно прилагаемому графическому материалу».

Указанное постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № считают нарушающим их права и незаконным в части установления границ земельного участка по <адрес> по точкам 2-3-4-5 по следующим основаниям.

Документом, определяющим местоположение границ земельных участков как по <адрес>, так и по <адрес>, является ранее принятое постановление главы администрации <адрес> от 24.02.1997г. №, которое четко определило и границы земельного участка по <адрес>, и общие границы с земельным участком по <адрес>, и территорию общего пользования - подъезд к обоим домовладениям. Установленные в документе границы согласованы владельцами домовладений и земельных участков по <адрес> и по <адрес>. Из указанного постановления с приложением явствует отсутствие выступа земельного участка по <адрес> вдоль земельного участка истцов (выступ впоследствии обозначен вышеупомянутыми точками 2-3-4-5 в оспариваемом постановлении). Этот выступ расположен точно на территории общего пользования - проезде, закрепленном постановлением главы администрации Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № в общее пользование владельцев домовладений по <адрес> и <адрес>, как указано выше. Прохождение границы земельного участка по <адрес> по названным точкам выступа полностью перекрывает въезд на территорию домовладения истцов и земельного участка, доступ в расположенный на нем гараж, подъезд к жилому дому.

Поскольку названный проезд с четким обозначением границ не только официально закреплен постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представляя собой территорию общего пользования, но также является единственным въездом-подъездом на земельный участок и к расположенному на нем домовладению, то отнесение этой земли к земельному участку по <адрес> постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным. Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № также подтверждает факт того, что этот участок местности является проездом и территорией общего пользования. При этом какого-либо объекта недвижимости, который бы принадлежал собственникам земельного участка по <адрес>, на указанном участке местности нет и никогда не было.

Обжалуемое постановление отнесло к земельному участку по <адрес> часть официального проезда, на основании чего впоследствии земельный участок был предоставлен в собственность его владельцам именно по этим границам. Оспариваемое постановление принято с нарушением соответствующей процедуры. О подготовке плана границ земельного участка по <адрес>, которое стало приложением к оспариваемому постановлению, правообладатели земельного участка и домовладения по <адрес> не уведомлялись, о вынесении постановления не знали и не могли знать, согласование границ не подписывали. Документы, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО20 на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика - администрации города-курорта Кисловодска ФИО18, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что нарушений при вынесении оспариваемого постановления не установлено, истцами не представлены доказательства нарушения их прав изданием указанного постановления, вместе с тем в силу закона защите подлежит только нарушенное право. Кроме того, обжалуемое постановление администрации № издано ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с существенным пропуском срока, установленного статьей 219 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились в суд, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

От ФИО7, ФИО8 в суд поступили заявления о рассмотрения административного дела в их отсутствие, с административными исковыми требованиями согласны.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, ФИО12 не явились в суд, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованных лиц ФИО6, ФИО5, ФИО12 - ФИО21 полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, оснований для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, кроме того, административными истцами пропущен установленный законом срок для его оспаривания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом общей площадью 339,1 кв.м с <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 644 кв.м, с КН 26:34:150101:26, принадлежащим на праве пожизненного наследуемого владения: ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истцов выписками из ЕГРН на объекты недвижимости от 29.03.22023, правоустанавливающими документами, и никем из участвующих лиц не оспариваются.

Также из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, с КН 26:34:150101:12 площадью 935 кв.м, и расположенного на нем жилого дома являются: ФИО4 - в 1/4 доле, ФИО5 - в 1/2 доле, ФИО6 – в 1/4 доле.

В материалы дела представлена копия постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по <адрес>» с приложением в виде плана земельного участка по <адрес>, которым постановлено: зарегистрировать земельный участок по <адрес> в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное домовладение за владельцами жилого дома в совместное пользование по факту площадью 935 кв.м в границах: 20,29 + 8,79 + 1,67 + 6,71 + 2,46 + 3,27 + 7,78 + 0,57 + 9,77 + 1,89 + 9,75 + 9,42 + 6,93 + 15,24 + 3,93 + 3,65 + 28,16 + 2,27 + 2,12 + 1,34 + 1,60 + 4,23, в том числе доля ФИО14 - 233 кв.м, ФИО15 - 234 кв.м, ФИО16 - 234 кв.м, ФИО17 - 234 кв. м согласно прилагаемому графическому материалу.

Из пояснений участвующих в деле лиц, представленных в материалы дела копий судебных актов следует, что в производстве Кисловодского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО12, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 об определении площади и границ земельного участка с <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком, о признании объекта капитального строительства, расположенного на части указанного земельного участка самовольной постройкой, и о возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

В рамках указанного гражданского дела №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, для установления юридически значимых обстоятельств, в частности судом поставлен перед экспертами вопрос о определении границ и площади земельного участка с <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами, в том числе постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных доказательств также следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-2461/2023) иск ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ФИО5, ФИО12, ФИО6, Управлению Росреестра - удовлетворен, суд решил: признать наличие реестровых ошибок в сведения государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного участка с <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН 26:34:150101:12, по адресу: <адрес>; исключить (аннулировать) из сведений государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) координаты характерных точек границ земельного участка с <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Судом установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № (2-2461/2023), что землеотводными документами для обоих земельных участок (по <адрес>, и по <адрес>) являются постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и в приложении к постановлению № от 26.11.2001г. определены границы земельного участка по <адрес>.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а равно определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Суд считает, что оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку постановление вынесено в рамках предоставленных законом полномочий, основаниями к вынесению данного постановления послужили договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ, решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения (просьбы) владельцев жилого дома. Представленных в соответствии со ст.ст. 59-62 КАС РФ относимых и допустимых доказательств нарушения прав и интересов административных истцов данным постановлением в материалы дела не представлено.

При разрешении настоящего административного дела суд учитывает также следующее.

Из пояснений представителя административных истцов, материалов дела следует, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением обусловлено несогласием истцов с местоположением границы смежного земельного участка, принадлежащего заинтересованными лицами, участвующими в данном административном деле, которое по утверждению истцов, повлекло нарушение их права в пользовании земельным участком. Следовательно, в данной ситуации возникший между этими участвующими в деле лицами гражданско-правовой спор относительно смежной границы, самовольных пристроек и т.п., подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства по обращению лица, обратившегося в суд с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того при вынесении решении суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов истца, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что административные истцы узнали о постановлении главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением в виде плана земельного участка, в ходе рассмотрения гражданского дела № (№), в том числе из решения суда по указанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, а обратились в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти месяцев со дня когда им стало известно о нарушении своих прав. Уважительности причины пропуска срока обращения в суд стороной административных истцов суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление не содержит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, и удовлетворению не подлежит, в том числе, в связи пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и отмене постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по <адрес>» в части установления границ земельного участка по <адрес> по точкам 2-3-4-5 согласно описанию и прилагаемому к указанному постановлению графическому материалу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина