Решение № 12-587/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-587/2019

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) 03 сентября 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника л – п на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях л,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) л признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 01 час. 20 мин. л управлявшая транспортным средством (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь по адресу: (адрес обезличен) не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

За данное правонарушение ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

л с указанным постановлением мирового судьи не согласилась, в связи с чем обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить, ссылаясь на то, что из указанной видеозаписи не следует, что л имела четкое намерение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. На видеозаписи, представленной л видно, что она не доверяла лишь техническому прибору, и сама хотела пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Мировым судьей неверно оценены представленные доказательства и сделаны неправильные выводы. В связи с чем считает, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует.

В судебное заседание л не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Защитник л– п, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по (адрес обезличен) с в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника л – п, проверив материалы дела, изучив жалобу, судья находит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) законным, обоснованным, а жалоба л подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.3.лпакова к Д.В.ения. кольку дата окончания освидетельствования указаление мирового судьи о привлуказанычения доказ), протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протокола о задержании транспортного средства (л.д.6), акта приема-передачи транспортного средства (л.д.7), рапорта инспектора ДПС (л.д. 8), свидетельства о поверки (л.д.11), следует, что (дата обезличена) в 01 час. 20 мин. в (адрес обезличен), водитель л, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у л были установлены признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта. Инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор (номер обезличен) на месте, однако, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л отказалась проходить освидетельствование на месте, данный факт также зафиксирован и на видеозаписи. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л также отказалась проходить и медицинское освидетельствование.

Как указано выше, основанием полагать, что водитель л находилась в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта. Данный факт подтвержден вышеперечисленными документами.

Все процессуальные документы составлены при видеофиксации.

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен).

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии л, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях л, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все противоречия, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, устранены.

Доводы защитника, о том, что из указанной видеозаписи не следует, что л имела четкое намерение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, а также, что она не доверяла лишь техническому прибору, и сама хотела пройти освидетельствование в медицинском учреждении, суд не может принять во внимание.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Исходя из видеозаписи видно, что л сотрудником ГИБДД неоднократно предлагалось пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование, однако данные требования водителем л выполнены не были. То обстоятельство, что л не доверяет техническим средствам, которые имелись у сотрудников ДПС не может являться основанием для отказа от освидетельствования, кроме того ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого л также отказалась.

Законом также не предусмотрено прохождение медицинского освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения самостоятельно.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив все процессуальные документы, суд апелляционной инстанции не находит в действиях сотрудников ГИБДД нарушений, все процессуальные действия производились в соответствии с требованиями закона.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности л в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении л к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец

Решение вынесено и оглашено (дата обезличена) в 15 час. 30 мин.

Судья: О.А. Бондарец