Решение № 2А-736/2024 2А-736/2024~М-630/2024 М-630/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-736/2024

дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Клестовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Андрушонок и Партнеры» к Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю, начальнику ОСП Тальменского района – старшему судебному приставу ФИО1 ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района ФИО2 ФИО10 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 ФИО11

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Алтайскому краю, начальнику ОСП Тальменского района – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ОСП Тальменского района ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., нарушении ст.10 ФЗ «Об организации принудительного исполнения Российской Федерации»; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выраженного в нарушении ст.64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве в период с 01.05.2024г. по 24.07.2024г. в части:

- ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращении взыскания на имущество должника по месту жительства;

- не своевременного направления запросов или не направлении и не истребовании ответов ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Ростехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регцентр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации;

- непринятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества;

- не обращении или несвоевременное обращение взыскания на расчетные счета должника;

- не принятии мер по проверке совместно нажитого имущества;

- не принятии мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ;

- не принятии мер по установлению источника дохода должника;

- не принятии мер по розыску должника и его имущества;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района ФИО2 устранить нарушения ст.64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «об исполнительном производстве» путем устранения вышеуказанных нарушений; о возложении обязанности на начальника ОСП Тальменского района ФИО1 осуществить надлежащий контроль за принятием вышеуказанных мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем и устранить нарушения ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В обоснование административных исковых требований указано на то, что в ОСП Тальменского района на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры». В рамках вышеуказанного исполнительного производства установлены факты нарушения ст.64, ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 01.05.2024г. по 24.07.2024г.. Согласно полученным онлайн данным в ЛК ЕПГУ установлено, что по состоянию на 24.07.2024г. должник и его имущество не установлены, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлено. Кроме того, должник не ограничен в праве выезда из РФ. По состоянию на 24.07.2024г. начальником ОСП Тальменского района ФИО1 нарушается ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а также ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, начиная от судебного пристава-исполнителя и заканчивая вышестоящим руководством, прослеживается формальный подход к исполнению решения суда. Данные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – представитель ГУ ФССП России по Алтайскому краю, начальник ОСП Тальменского района – старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что 30.07.2021г. в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 468062 руб. 05 коп. в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Тальменским районным судом Алтайского края. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие органы и учреждения, операторам сотовой связи, а также в банки и кредитные организации. Согласно поступившим ответам, на имя должника открыты счета в ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, АО «Русский Стандарт». В связи с тем, что должник находится в зоне СВО, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, которые направлены на исполнение в указанные банки. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, в ПФР, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД, МВД России для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, а также зарегистрированном имуществе. 09.03.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 03.07.2023г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.40 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Считает, что административным истцом не было представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 данного Закона названы принципы исполнительного производства, которое осуществляется на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

В соответствии со статьей 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Тальменского района ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 468062 руб. 05 коп. в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Тальменским районным судом Алтайского края, и заявления взыскателя в ОСП Тальменского района.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района в ходе исполнительного производства были сделаны запросы в банки о наличии денежных средств на имя должника, операторам сотовой связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника. Кроме того, в рамках исполнительного производства в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего последнему, судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района, одновременно с возбуждением исполнительного производства и в последующем направлены запросы в органы, учреждения, регистрирующее имущество, кредитные организации, по сведениям которых возможно установить зарегистрированное за должником имущество и наличие расчетных счетов, место работы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту, является участником специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области.

12.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района на основании заявления должника и вышеуказанногоприказа исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района ФИО2 в ходе исполнения исполнительного производства № проводились действия, направленные на установление имущества должника ФИО3, его доходов: направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам сотовой связи; выносилось постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что должник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, является участником специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области.

В соответствии с п.3 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: участия должника-гражданина, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контрактао добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерациии приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что приостановление исполнительного производства в отношении должника, участвующего в вооруженном конфликте в составе Вооруженных Сил РФ, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом в силу вышеуказанных норм в оспариваемом истцом периоде, а именно с 01.05.2024г. по 24.07.2024г., не могли производиться исполнительские действия по приостановленному производству. В связи с теми же основаниями в настоящее время не могут быть удовлетворены требования административного истца о понуждении судебного пристава совершить исполнительские действия по вышеуказанному производству.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из анализа приведенных норм права следует, что в обязанности старшего судебного пристава входит общая организация работы отдела судебных приставов, принятие мер в случае ненадлежащего исполнения обязанностей судебными приставами.

Административный истец с жалобами на действие судебного пристава ОСП Тальменского района, в указанный в иске период, к старшему судебному приставу ФИО1 не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Андрушонок и Партнеры» в удовлетворении административных исковых требований к Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю, начальнику ОСП Тальменского района – старшему судебному приставу ФИО1 ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района ФИО2 ФИО13 о признании незаконным бездействия начальника ОСП Тальменского района ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., нарушении ст.10 ФЗ «Об организации принудительного исполнения Российской Федерации»; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выраженного в нарушении ст.64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве в период с 01.05.2024г. по 24.07.2024г. в части:

- ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращении взыскания на имущество должника по месту жительства;

- не своевременного направления запросов или не направлении и не истребовании ответов ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Ростехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регцентр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации;

- непринятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества;

- не обращении или несвоевременное обращение взыскания на расчетные счета должника;

- не принятии мер по проверке совместно нажитого имущества;

- не принятии мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ;

- не принятии мер по установлению источника дохода должника;

- не принятии мер по розыску должника и его имущества;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района ФИО2 устранить нарушения ст.64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «об исполнительном производстве» путем устранения вышеуказанных нарушений; о возложении обязанности на начальника ОСП Тальменского района ФИО1 осуществить надлежащий контроль за принятием вышеуказанных мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем и устранить нарушения ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024г.

Судья Гусельникова М.А.