Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1086/2017

Дело № 2-1086-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 июня 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

18.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Audi A6 г/н (номер обезличен), совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н (номер обезличен), принадлежащим С., в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Audi A6 г/н (номер обезличен) ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris г/н (номер обезличен) С. была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» оплатила ремонт автомобиля Hyundai Solaris г/н (номер обезличен) в размере 128 633 рубля.

Истец - САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с него материальный ущерб в размере 128 633 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772 рубля 66 копеек.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Судом установлено, что 18.10.2016 ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Audi A6 г/н (номер обезличен), совершившего столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н (номер обезличен), принадлежащим С. в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Audi A6 г/н (номер обезличен) ФИО1 не была застрахована.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2016, которым указанный водитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris г/н (номер обезличен) С. была застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО.

25.11.2016 САО «ВСК» выплатило С. страховое возмещение в размере 18 000 рублей, ООО «Дженсер сервис 180» за ремонт автомобиля – 110 633 рубля, что подтверждается платежными поручениями, а всего 128 633 рубля.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, следовательно, к нему перешло право требования возмещения убытков с виновника ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 128 633 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772 рубля 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2017.

Судья Ю.А. Переверзева