Решение № 2-8085/2025 2-8085/2025~М-6602/2025 М-6602/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-8085/2025

Дело № 2-8085/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Нуреевой Э.И.,

с участием представителя истца – заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Оренбургской области ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области –ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ..., действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ..., ФИО4 об установлении конфликта интересов, признании незаконным бездействия, признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов,

установил:

прокурор Оренбургской области обратился в суд с названным иском, указав, что в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, проведенной в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ..., установлено наличие неурегулированного конфликта интересов и факт непринятия руководителем отдела кадров управления ФИО2 мер по предупреждению возможности возникновения конфликта интересов.

Так, в период ... по ... в непосредственном подчинении руководителя отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО2 в должности ... работала двоюродная сестра его супруги ФИО4

В период прохождения ФИО4 службы в отделе кадров ФИО2 ... готовились документы для прохождения ее аттестации, также он являлся членом аттестационной комиссии и принимал в числе прочих решение об аттестации. Кроме того, ... ФИО2 вынесено представление к поощрению ФИО4

По данному факту прокурором ... ... в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области внесено представление, которое рассмотрено. Согласно ответу на представление, оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку по итогам проверки и рассмотрения на заседании ... комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов пришла к выводу о соблюдении ответчиками требований законодательства. К такому выводу комиссия пришла, поскольку не установлено фактов предоставления ФИО2 привилегий, преференций, оказания попустительства по службе и иного использования им служебных полномочий вопреки интересам службы и в пользу ФИО4, а также отсутствует его личная заинтересованность, родственные связи и иные близкие отношения с ФИО4

Истец полагает, что личная заинтересованность ФИО2 выражается в получении лицом, находящимся с ним в иных близких отношениях и непосредственном подчинении, материального вознаграждения от осуществления трудовой деятельности, а также иная личная заинтересованность. При таких обстоятельствах ФИО2 должен был принять меры по урегулированию конфликта интересов, уведомить руководителя в установленном законом порядке, чего им сделано не было.

Просит суд установить в действиях руководителя отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2 наличие конфликта интересов в связи с прохождением ФИО4 службы в должности ... в его непосредственном подчинении в период с ... по ...; признать незаконным бездействие ФИО2 по непринятию мер по урегулированию и предотвращению возможности возникновения конфликта интересов в связи с прохождением ФИО4 службы в его непосредственном подчинении в указанный период. Признать незаконным протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... от ... в отношении ФИО2

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Протокольным определением от ... ФИО4 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца – заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что конфликт интересов в антикоррупционном смысле не требует доказательств прямой выгоды, достаточно наличия личной заинтересованности и участия в принятии решений. Несмотря на то, что итоговое решение о приеме, перемещении и увольнении сотрудников следственного управления принимает руководитель, предложения о таких действиях и кандидатах вносит начальник отдела кадров. В связи с наличием между руководителем и подчиненным иных близких отношений, основанных на родстве ФИО4 и супруги ФИО2, вопрос о замещении ФИО4 должности в ..., по мнению представителя истца, должен был не только решаться руководителем следственного управления и начальником отдела кадров, но и быть рассмотренным на заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что руководитель отдела кадров не принимает и не может принимать решения о приеме, перемещении и увольнении сотрудников, а также не имеет права подписи кадровых организационно-правовых актов. Названными полномочиями обладает только руководитель следственного управления, тогда как функции отдела кадров сводятся к юридически грамотному оформлению трудовых отношений. В связи с этим ФИО2 не была и не могла быть реализована какая-либо личная заинтересованность. Каких-либо привилегий, преференций ФИО4 он не оказывал.

Представитель ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Полагала, что для квалификации конкретных обстоятельств в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо установить одновременное наличие личной заинтересованности и полномочий у должностного лица для реализации личной заинтересованности, а также связь между получением или возможностью получения доходов или выгоды должностным лицом, с которым связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможностью реализации) должностным лицом своих полномочий. Проведенной следственным управлением проверкой наличие личной заинтересованности у ФИО2 в отношении ФИО4 не установлено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что, работая в должности ..., она исполняла все те же обязанности, что основной работник, место которого она заняла. Никаких привилегий, в том числе по срокам и качеству выполнения заданий руководителя, предоставлению отпуска или поощрений, у нее не имелось. Также указала, что по поручению руководителя следственного управления в ... она неоднократно исполняла обязанности ..., что являлось дополнительной нагрузкой к основным обязанностям. Также полагала, что истцом не представлено доказательств наличия между ней и ФИО2 близких отношений и факта негативного влияния совместной службы на надлежащее исполнение ею должностных обязанностей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ... занимает должность ... по ....

Должность ... по ... в период с ... по ... занимала ФИО4

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является двоюродной сестрой супруги ФИО2 – ...

... ... в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором указано, что не приняты меры к урегулированию конфликта интересов руководителем отдела кадров ФИО2, в непосредственном подчинении которого в период с ... по ... в должности инспектора отдела кадров работала ... ФИО4 В период прохождения ФИО4 службы в отделе кадров ФИО2 ... готовились документы для прохождения ее аттестации, также он являлся членом аттестационной комиссии и принимал в числе прочих решение об аттестации. Кроме того, ... ФИО2 вынесено представление к поощрению ФИО4

По результатам рассмотрения представления прокурора ... от ... следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по ... проведена проверка, в том числе, в отношении ФИО2, результаты которой рассмотрены на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов следственного управления.

Согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... от ... членами комиссии принято единогласное решение о том, что:

- при исполнении руководителем отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО2 должностных обязанностей в период работы в ... ФИО4 ситуация состоявшегося конфликта интересов отсутствовала, поскольку не установлено фактов предоставления привилегий, преференций, оказания попустительства по службе и тому подобного, иного использования ФИО2 служебных полномочий вопреки интересам службы и в пользу ФИО4, установлено отсутствие у ФИО2 личной заинтересованности, а также родственных связей и иных близких отношений с ФИО4;

- установлено отсутствие личной заинтересованности руководителя отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО2 при исполнении им должностных обязанностей в период прохождения службы ФИО4 в отделе кадров, что исключало конфликт интересов и возможность его возникновения;

- руководитель отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО2 соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов.

Обращаясь в суд с названным иском, прокурор просит признать вышеуказанный протокол незаконным, полагая, что в действиях ФИО2 имелся конфликт интересов, который необходимо было урегулировать путем уведомления о нем руководителя следственного управления в установленном законом порядке, чего сделано не было.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми такое лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: 1) на государственных и муниципальных служащих; 2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; 3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; 4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Из содержания приведенных федеральных норм следует, что конфликт интересов является оценочной категорией; для квалификации конкретных обстоятельств в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо установить одновременное наличие личной заинтересованности и полномочий у должностного лица реализовать личную заинтересованность, а также связь между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

Как следует из должностной инструкции руководителя отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, в его подчиненности находятся сотрудники, входящие в состав данного отдела. В обязанности руководителя в числе прочих входит обеспечение планирования работы отдела кадров, учет и анализ исполнения результатов исполнения плановых мероприятий (п. 2.1.1); осуществление рассмотрения вопросов, связанных с награждением, поощрением и дисциплинарной ответственностью сотрудников (п. 2.4.1), проведение аттестаций сотрудников (п. 2.4.2), участие в проведении служебных проверок, разрешении обращений в отношении сотрудников следственного управления (п. 2.9).

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что руководитель отдела кадров распределяет служебную нагрузку между подчиненными, ставит задачи и контролирует своевременность и качество их выполнения, а также соблюдение сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка, решает вопрос о поощрениях сотрудников, о периодах предоставления отпуска, направлении в командировку и другие вопросы.

В обоснование доводов об отсутствии в период службы ФИО4 в отделе кадров под руководством ФИО2 привилегий, преференций, попустительства по службе в отношении нее со стороны руководителя отдела, ответчиками представлялись пояснения, сведения об объеме должностных обязанностей ФИО4, сведения о награждениях ответчика и иных сотрудников отдела, а также сведения о результатах проведенной в отношении ФИО4 аттестации.

Кроме того, по ходатайству ответчиков в судебном заседании ... были допрошены в качестве свидетелей ... которые подтвердили факт отсутствия в отношении инспектора отдела кадров ФИО4 каких-либо привилегий, попустительства со стороны руководителя отдела ФИО2

Проанализировав доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно действующему законодательству о противодействии коррупции, механизм урегулирования конфликта интересов, как следует из содержания частей 2-5 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предполагает обязательное раскрытие лицом, возникновения такого конфликта и принятие уполномоченным органом или должностным лицом решения о том, как должен быть урегулирован такой конфликт.

Таким образом, ФИО2, являясь стороной конфликта интересов, должен был сообщить работодателю в установленные законом сроки о возможности возникновения конфликта интересов. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком такая обязанность, возложенная на него законодательством, не исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сам факт осуществления ФИО2 полномочий руководителя в отношении двоюродной сестры супруги является достаточным основанием для вывода о нарушении им требований по урегулированию конфликта интересов.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что ФИО4 не состоит в близком родстве или свойстве с супругой ФИО2 и с ним самим, в том смысле, как это указано в ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации.

Действующим правовым регулированием к субъектам возникновения конфликта интересов отнесены братья и сестры супругов, при этом степень такого родства не указана. Так, из буквального толкования ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что близкими родственниками являются братья и сестры супруга(и) лица, замещающего соответствующую должность, а личная заинтересованность возникает при наличии возможности получения каких-либо выгод и преимуществ в результате такого родства и занимаемых должностей. При этом положения семейного законодательства, определяющие круг близких родственников, к публичным правоотношениям не подлежат применению.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования искового заявления об установлении в действиях руководителя отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО2 наличия конфликта интересов в связи с прохождением ФИО4 службы в должности ... в период с ... по ... и признании незаконным его бездействия по непринятию мер по урегулированию и предотвращению возможности возникновения конфликта интересов.

Поскольку в протоколе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., от ..., содержатся иные выводы, суд также признает незаконным решение комиссии в отношении ФИО2, оформленное данным протоколом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, ФИО4 об установлении конфликта интересов, признании незаконным бездействия, признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов удовлетворить.

Установить в действиях руководителя отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО2 наличие конфликта интересов в связи с прохождением ФИО4 службы в должности инспектора отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... в период с ... по ... и признать незаконным его бездействие по непринятию мер по урегулированию и предотвращению возможности возникновения конфликта интересов.

Признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, отраженное в протоколе заседания комиссии от ..., в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 27 января 2026 года