Апелляционное постановление № 22-423/2024 22К-423/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/2-28/2024

Судья: Станкевич Т.Э. Дело № 22- 423/2024г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 марта 2024 года.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при помощнике судьи Ждановой Н.С.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника- адвоката Кушнира А.А.,

обвиняемого А..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кушнира А.А. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2024 года, которым А., ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 24 марта 2024 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление А. путем использования видеоконференц-связи и защитника Кушнира А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., возражавшего против отмены постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении 23 апреля 2023 года в <адрес> убийства Х

Уголовное дело по данному факту возбуждено 24 апреля 2023 года, и в этот же день А. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, а 25 апреля 2023 года избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Защитник Кушнир А.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, указывает на его необоснованность и незаконность. Считает, что выводы суда о необходимости продолжения содержания под стражей и доводы следователя об этом не подтверждаются представленными материалами. Все важные свидетели, потерпевший и обвиняемый допрошены. У А.. есть место жительства, от следствия он не скрывался, был задержан дома. Также он не прятал орудие убийства, поскольку нож не был обнаружен. Все необходимые следственные действия и экспертизы по делу проведены. В связи с чем полагает, что обстоятельства по делу изменились и содержание под стражей может быть заменено на более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что следователь направил в суд ходатайство о продлении срока стражи в нарушение срока предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ 7-дневного срока. Просит избрать домашний арест или запрет определенных действий.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения постановления судьи.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа в случае особой сложности уголовного дела.Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу А. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения под стражу, изменились в такой степени, что необходимость в ней в настоящее время уже отпала, из материалов дела не усматривается.

А. обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для продолжения уголовного преследования в настоящее время по предъявленному обвинению, суду были представлены.

Вопреки доводам жалобы суд сделал обоснованный вывод, что расследование уголовного дела требует дополнительного времени в силу наличия объективной необходимости проведения дополнительных следственных и процессуальных действий. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы. Невозможность окончания производства по делу в ранее установленный срок судом проверена, и сделан обоснованный вывод, что срок следствия продлен по объективным причинам. Особая сложность в расследовании дела мотивирована и объективно подтверждена.

Обстоятельств, указывающих на неэффективность производства по уголовному делу, не усматривается.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в которых обвиняется А.., отрицательные данные о его личности, наличие судимости за преступление против личности, что в своей совокупности подтверждает обоснованность доводов органа следствия и выводов суда предполагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу и продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия в случае изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы жалобы о нарушении следователем 7-дневного срока для обращения в суд с ходатайством о продлении срока стражи основанием для отмены принятого судом решения не являются, поскольку данный срок не является пресекательным.

В связи с чем, приняв во внимание данные о личности и обстоятельства инкриминируемого преступления, суд, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованно не усмотрел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кушнира А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке глав 47.1 УПК РФ.

Судья