Решение № 2-1197/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1197/2019

18RS0001-02-2018-002559-49

№2-1197/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Дыньковой Е.А., помощнике судьи Безносовой М.Л., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО АКБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО АКБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО АКБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО5 <данные изъяты>, был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 244672 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель №, № идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд <адрес> вынес решение по делу № об удовлетворении исковых требований Банка, предъявленных к Заемщику, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 285705,51 руб., однако в обращении взыскания на заложенное имущество Банку было отказано, в связи со сменой собственника транспортного средства и не привлечением новых с собственников в качестве соответчиков. В процессе рассмотрения дела № было установлено, что в сентябре 2017 года заемщик в нарушении условий кредитного договора (п.7.1.1.6. Условий) и действующего законодательств продал транспортное средство ФИО3 <данные изъяты> по договору купли-продажи б/н от 01/09/2017. Согласно карточке учета из ГИБДД от <данные изъяты>, собственником транспортного средства является ФИО3 <данные изъяты>. В решении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было указано, что ФИО3 <данные изъяты> продал указанное транспортное средство другому лицу. Для разрешения вопроса о действительном собственнике имущества на момент обращения взыскания, истец просит суд оказать содействие в истребовании доказательств и прикладывает к исковому заявлению соответствующее ходатайство. Сведения о залоге, являющемся обеспечением по кредитному договору, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (далее - Реестр) внесены 27/06/2016 что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.4.5 Условий, в случае необходимости реализации предмета залога «начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления-анкеты». В соответствии с п. 4 заявления-анкеты, залоговая стоимость предмета залога составляет 213300 руб. Соответственно, первоначальная оценочная стоимость предмета залога по кредитному договору с заемщиком составляет 170640 руб. Просит обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель №, <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС <адрес>. Установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 170640 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО КБ АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО КБ «АйМаниБанк». По иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество произвести замену ответчика ФИО3 на ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем. Заявленные требования ФИО1 обосновывает тем, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у ФИО3 <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет синий, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец ФИО3 об этом не говорил. О существовании залога на автомобиле узнала только в Ленинском районном суде, когда была привлечена в качестве третьего лица по иску банка к ФИО3 После заключения договора купли-продажи ФИО3 истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО3 являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ФИО1 сделки в тот момент не было и не могло быть. Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку истцом при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. В связи с изложенным истец просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет синий, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>

Представитель истца конкурсного управляющего ООО АКБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования истца в полном объеме. Поддержал исковые требования ФИО1 по встречному исковому заявлению в полном объеме.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования конкурсного управляющего ООО АКБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО5 <данные изъяты> был заключен кредитный договор <***><данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 244672 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 25,00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал банку в залог транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель №, <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, ПТС <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты> продал ФИО3 <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель №, <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> продал ФИО1 <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель №, №, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

Решением Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано с ФИО5 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумма задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222707,11 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49348,14 руб., неустойку, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13650,26 руб., в общем размере 285705,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6057 руб. В остальной части иска и судебных расходах отказано.

В соответствии со ст.354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 ГК РФ. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно п.10 кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кредит выдается с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель №, <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, ПТС <адрес>. Основания владения транспортным средством договор к-п №- дата ДД.ММ.ГГГГ.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст.348 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку решением Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.При установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, суд исходит из оценки стоимости имущества указанной в п.11 кредитного договора <***><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определяет её в 170640 руб., при этом учитывает, что ответчик не высказал возражений относительно начальной продажной цены имущества.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 6000 руб. государственной пошлины не подтверждаются соответствующими документами. В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО «<данные изъяты>» госпошлины в размере 6000 руб. Однако, каких-либо документов, что истец уполномочивает ООО «<данные изъяты>» оплатить госпошлину за истца для подачи искового заявления к ФИО3 <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога, а также документов, подтверждающих перечисление истцом денежных средств ООО «<данные изъяты>» за уплату последним государственной пошлины, суду не представлено. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. должно быть отказано.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО АКБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено, что сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель №, <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, ПТС <адрес> были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО4 должна была знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

Несмотря на нахождение спорного автомобиля в залоге, ФИО3, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ продал заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, возлагается на ФИО1

Вместе с тем, таких доказательств ФИО1 не представлено. ФИО1 приобретая спорный автомобиль, не проявил необходимую степень осмотрительности, не приняла всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучила историю продажи данного транспортного средства. При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения между сторонами договора купли-продажи.

С учетом изложенного, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства у суда не имеется.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО АКБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО АКБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель №, <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, ПТС <адрес>, путем реализации имущества на публичных торгах.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель №, <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС <адрес> в размере 170640 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО АКБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев