Решение № 2-1197/2019 2-1197/2019~М-128/2019 М-128/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1197/2019

№ 2-1197/2019

УИД №

Заочное
решение

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профбур» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

при участии представителя истца ФИО1 на основании доверенности от -Дата-,

установил:

ООО «Профбур» обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 127 440,00 руб., судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- на ... произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим истцу, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ-53229R, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Считает, что виновник ДТП несет ответственность за причиненный ущерб.

Определением суда от -Дата- по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2, второй участник ДТП водитель транспортного средства Камаз 53229.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Экспресс Монтажно Инженерные реконструкции» (ООО «ЭМИР»), впоследствии выяснилось, что «Экспресс Монтажно Инженерные реконструкции» это прежнее наименование истца ООО «Профбур», изменения в устав внесены -Дата-.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО3 на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с истцом, управлял автомобилем, принадлежащим обществу, на законных основаниях, по доверенности, вред имуществу истца причинен по вине ответчика, в настоящее время автомобиль продан, истцу не принадлежит, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, -Дата- на ... водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ-53229R, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом, тем самым нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП, вследствие чего транспортное средство Фольксваген Поло, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-.

Из п.п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд пришел к выводу, что водитель автомобиля Фольксваген Поло при пересечении траекторий движения с автомобилем КАМАЗ должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 ПДД: "В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа". Требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость (пункт 1.2 Правил).

Нарушение правил дорожного движения ФИО3 находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак № является ООО «Профбур».

Из пояснений представителя истца, ФИО3 не является работником ООО «Профбур», автомобилем управлял на законных основаниях, в своих объяснениях -Дата-, данных в ГИБДД МВД по УР при производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП, ФИО3 также пояснил, что является временно безработным, то есть не указывал на факт трудовых отношений с ООО «Профбур».

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО3 как на причинителя вреда имуществу истца.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно отчету № от -Дата-, составленному АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет 127 400 руб. без учета износа деталей.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, суд соглашается с доводами истца, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, согласно фактически понесенным расходам, подтвержденным материалами дела.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству истца в ином размере.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда 127 400 руб., на основании представленных истцом доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчикам разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб., которые оплачены ответчиком в кассу исполнителя и подтверждаются квитанцией № от -Дата-, представленной истцом в материалы дела.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке, носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере 3749 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Суду представлены договоры оказания юридических услуг от -Дата-, расписка о получении представителем денежных средств.

Представитель истца ФИО1 действовал на основании доверенности, при рассмотрении в суде первой инстанции принимал участие в предварительном судебном заседании -Дата- и в судебных заседаниях -Дата- и -Дата-

Определяя размер расходов на представителя, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что услуги представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб., что будет являться разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профбур» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профбур» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 440 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., государственной пошлины 3 748 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова