Решение № 2-155/2026 2-155/2026~М-54/2026 М-54/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-155/2026

Дело № 2-155/2026

УИД 16RS0009-01-2026-000086-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2026 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцом обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее ООО «ПКО «Киберколлект»), обратившимся в суд в лице представителя, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО МКК «Триумвират» и заемщик ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 8 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца ООО МКК «Триумвират» в сети «Интернет». При заключении договора копия паспорта заемщиком не представлялась, заемщик внес данные собственноручно на сайте займодавца, а также направил согласие на обработку персональных данных. Согласно реестру переуступаемых прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, прилагающему к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец ООО МКК «Триумвират» уступил истцу ООО «ПКО «Киберколлект» право требования исполнения обязательств по договорам займа, включая заключенный с заемщиком ФИО1 договор. Заемщиком принятые обязательства выполнены не были, что привело к образованию задолженности, которая за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 400 рублей. Кроме того истцу стало известно, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании просит взыскать за счёт наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 задолженность по договору займа в общем размере 18 400 рублей, а также понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ООО «ПКО «Киберколлект» в лице представителя в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица ООО МКК «Триумвират» в лице представителя и нотариус Бавлинского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом. Нотариус Бавлинского нотариального округа ФИО2 просила рассмотреть дело без её участия с вынесением решения на усмотрение суда.

Ознакомившись с содержащимися в иске доводами стороны истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствие со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ООО МКК «Триумвират» (кредитор) и лицом, выступавшим от имени заемщика ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 8 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой в размере 292 % годовых (л.д.17-26).

Указанный договор был заключен при помощи электронного аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии с офертой и правилами на сайте истца, размещёнными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода), который направляется заемщику посредством СМС-сообщения на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа.

Согласно представленной в материалах дела справки по операции, выданной ООО «Бест2пей» кредитору ООО МКК «Триумвират», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту была осуществлена денежная операция по переводу на банковскую карту № денежных средств в размере 8 000 рублей (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО МКК «Триумвират» (цедент) уступил истцу ООО «Киберколлект» (цессионарий, после переименования ООО «ПКО «Киберколлект») права требования исполнения обязательств должниками по договорам потребительского займа, включая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с заемщиком ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром уступаемых прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37, л.д.40).

Стороной истца в представленном расчёте задолженности указано, что она образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 18 400 рублей, состоит из основного долга в сумме 8 000 рублей и процентов в размере 10 400 рублей (л.д.8-9).

Согласно полученному судом ответу отдела ЗАГС Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В соответствии с частью 2 статьи 18 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Соответственно, умерший гражданин не обладает правоспособностью.

Поскольку ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени её гражданская и гражданская процессуальная правоспособность была прекращена.

Из материалов дела следует, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО1, вследствие чего она не могла заключить с ООО МКК «Триумвират» вышеуказанный договор займа.

Согласно истребованным судом сведениям из ПАО «МТС» следует, что абонентский номер, указанный в поданном в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ от имени умершей ФИО1 заявлении на предоставление потребительского микрозайма, принадлежал покойной до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер была зарегистрирован за ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д.49).

Также согласно полученным судом сведениям из АО «Альфа-Банк» следует, что банковская карта №, на которую ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту были переведены денежные средства в сумме 8 000 рублей, на имя покойной ФИО1 не зарегистрирована (л.д.51).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с наследственного имущества ФИО1 задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

С учётом отказа истцу в удовлетворении основного искового требования о взыскании задолженности по договору, производное требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов