Решение № 12-193/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-193/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО6,

с участием представителей Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по доверенностям ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, в обоснование которой указывает на то, что ответ заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответов на все поставленные в обращении вопросы, в частности, не рассмотрены доводы обращения об устранении аварийных порывов в системе водоснабжения и засорений водоотведения по указанным им адресам; об увеличении количества аварийных бригад, своевременном устранении аварийных порывов, в связи с чем заявитель приходит к выводу о наличии в бездействии должностного лица состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Одновременно в жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано на то, что копия оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по ходатайству ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ оно могло быть обжаловано в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была подана ФИО3 на почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте, и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что жалоба ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана им с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, оснований для его восстановления суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО3 полагает необходимым отказать.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное наседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Представитель заместителя прокурора <адрес>, также извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Представители Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по доверенностям ФИО2, ФИО4 в судебном заседании просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения, указав, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», по результатам его рассмотрения заявителю дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ по существу всех поставленных в обращении вопросов, а несогласие заявителя с содержанием ответа не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Заслушав позиции явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы заявителя ФИО1 и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 КоАП РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗгосударственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с обращением о привлечении должностных лиц Министерства жилищно-коммунального хозяйства к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, указав, что ответ заместителя министра ЖКХ РО от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответов по существу всех вопросов, поставленных им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки по обращению ФИО1 заместителем прокурора <адрес> установлено, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу неудовлетворительной работы системы водоснабжения и водоотведения по <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес> рассмотрено заместителем министра ЖКХ РО ФИО7

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем министра ЖКХ РО ФИО7 на адрес электронной почты ФИО5, указанный в обращении, направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Установив факт соблюдения должностным лицом Министерства ЖКХ РО порядка и срока рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его направления в адрес заявителя, заместитель прокурора <адрес> пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и вынес мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО7

Приведенные в определении заместителя прокурора <адрес> выводы об отсутствии в действиях заместителя министра ЖКХ РО ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, являются верными, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит ответов по всем вопросам, поставленным им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием данного ответа.

Несогласие заявителя ФИО1 с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.№ не может служить безусловным основанием для привлечения заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО7 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Обжалуемое определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято с соблюдением норм КоАП РФ и установленных по делу фактических обстоятельств дела, в связи с чем правовые основания для его отмены или изменения по доводам жалобы суд не усматривает, в связи с чем полагает жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя министра ЖКХ РО ФИО7, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6