Решение № 2-702/2023 2-702/2023~М-406/2023 М-406/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 2-702/2023

Дело № 2-702/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 11 мая 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Киселевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, прокурора Кожановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к МБДОУ «Детский сад №8 «Салют» об индексации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью (утраченного заработка), взыскании задолженности по возмещению вреда, возложении обязанности производить ежемесячные платежи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №8 «Салют» с требованиями:

- произвести в порядке ст.ст. 318 и 1091 ГК РФ индексация утраченного заработка за период с 17.07.2014г. по месяц принятия решения по делу;

- взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка с учетом коэффициента роста величины прожиточного минимума по Смоленской области за период с 17.07.2014г. по месяц принятия решения по делу (на 28.02.2023г. размер задолженности равен 42 896,32 руб.);

- взыскивать ежемесячные платежи, начиная с месяца, следующим за месяцем принятия решения по делу, в виде разницы между фактическим размером утраченного заработка, который по состоянию на I квартал 2023 года с учетом индексации составляет 7 264,75 руб., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту жительства и размером страховой выплаты за этот календарный месяц, который с 01.02.2023г. составляет 6 983,47 руб., с учетом последующей индексации на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.19988г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В обоснование иска указано, что истец при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая утратила профессиональную трудоспособность в размере 30% бессрочно. Выплаты страхового возмещения не возместили в полном объеме заработок истца, который был утрачен в результате несчастного случая на производстве. В этой связи полагает возможным возложение на ответчика как работодателя требуемых в иске взысканий (л.д. 3-5, 9-14).

Определением суда от 10.03.2023г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области (л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще (л.д. 85), просила отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с состоянием здоровья (л.д. 92), при этом доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика ФИО1 (л.д. 17-21) в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность по причине того, что все положенные истцу выплаты были произведены в полном объеме (л.д. 28, 41).

Участвуя в судебном заседании 04.04.2023г. ФИО3 поддержала заявленные требования (л.д. 82-84).

Представитель третьего лица по доверенности (л.д. 40) ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что истцу выплачено страховое обеспечение на общую сумму 844 306,05 руб. Страховщиком назначены и выплачены все виды страхового обеспечения, на которые Касьян может претендовать в соответствии с Законом № 125-ФЗ. Осуществляемое страховщиком возмещение вреда здоровью в виде ежемесячной страховой выплаты в размере 6 983,47 руб. компенсирует истцу утраченный заработок (с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%) в полном объеме (л.д. 53-54).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшей иск необоснованным, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 318 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 24.07.1998г. № 125-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (по тексту - Закон № 125-ФЗ) в п. 11 ст. 12 регламентирует, что размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 31.10.2013г. в период работы в МБДОУ «Детский сад № 8 «Салют» с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве. Основная причина - непредвиденный толчок группой детей (л.д. 42-45, 50-52).

По заключению МСЭ от 17.07.2014г. № ей установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% (л.д. 93).

С 31.10.2022г. ФИО3 уволилась (л.д. 46-47).

24.12.2014г. ФИО3 обратилась к страховщику за назначением обеспечения по страхованию.

Во исполнение Закона № 125-ФЗ ей была произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% заработка (л.д. 48-49, 94). Также приказом от 26.12.2014г. № № ей была выплачена единовременная страховая выплата в размере 24 160,44 руб.

На основании заявления ФИО3 и предоставленных справок о заработной плате за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года из МБДОУ «Детский сад № 8 «Салют» и другого места работы в ООО «Свобода» страховщиком был осуществлен расчет ежемесячной страховой выплаты, размер которой на дату обращения (24.12.2014г.) составил 4 269,36 руб.

В дальнейшем в соответствии с п. 11 ст. 15 Закона № 125-ФЗ ежемесячная страховая выплата ежегодно индексировалась на коэффициенты в соответствии с Постановлениями Правительства РФ (4 269,36 руб. * 1,055 * 1,064 * 1,04 * 1,025 * 1,043 * 1,03 * 1,084 * 1,119). Так, по состоянию на 01.04.2023г. размер ежемесячной страховой выплаты истца составляет 6 983,47 руб. (л.д. 55-80).

Кроме того, в соответствии с Программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истцу были предоставлены дополнительные виды страхового обеспечения в виде оплаты лекарственных средств, изделий медицинского назначения, санаторно-курортного лечения, оплата к месту лечения и обратно. За период с 18.07.2014г. по 30.03.2023г. дополнительные виды страхового обеспечения составили сумму 291 213,78 руб.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

Статьи 318, 1072 и 1091 ГК РФ не предусматривают индексацию утраченного заработка.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В данном случае не доказано, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ФИО3 вред.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивалось ФИО3 в размере 100% заработка, рассчитанного по двум местам работы в МБДОУ «Детский сад № 8 «Салют» и в ООО «Свобода». Ежемесячная страховая выплата ежегодно индексировалась на коэффициенты в соответствии с Постановлениями Правительства РФ. Кроме того, в соответствии с Программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истцу были предоставлены дополнительные виды страхового обеспечения в виде оплаты лекарственных средств, изделий медицинского назначения, санаторно-курортного лечения, оплата к месту лечения и обратно.

В ходе судебного разбирательства объективно не установлено (не доказано), что выплаты страхового возмещения не возместили в полном объеме заработок истца, который был утрачен в результате несчастного случая на производстве.

Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика суд не усматривает. Доказательств иного не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБДОУ «Детский сад №8 «Салют» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023г.