Решение № 30-2-146/2025 30-2-991/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 30-2-146/2025

69RS0040-02-2024-004094-55

Судья Ткаченко Ю.В. Дело № 30-2-146/2025 (30-2-991/2024)


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 12 февраля 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Смирнова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу, законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 14.11.2024, которым оставлено без изменения

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342243456372324 от 26.06.2024 о признании

ООО "Яртехнострой", <данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яртехнострой" привлекается к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства РФ о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

13.06.2024, в 07:44:55, на 199 км 395 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения "М-8" Холмогоры в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АвтоУраган-ВСМ № 1604086 было зафиксировано транспортное средство 1), с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "Яртехнострой", в нарушение требований ч.1 ст.31.1. ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" осуществлявшее движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10673342243456372324 от 26.06.2024 было обжаловано законным представителем ООО "Яртехнострой" в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы законного представителя ООО "Яртехнострой" ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "Яртехнострой" к административной ответственности ввиду наличия соглашения об отсрочке платежа, возможной неисправности контролирующего прибора, а также несвоевременных действий оператора взимания платы.

Законный представитель ООО "Яртехнострой" ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник Смирнов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, представил детализацию начислений платы по транспортным средствам в системе "Платон" за май 2024 года.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Из совокупного анализа положений ст.24.1, ст.26.11, ст.29.10, ч.2 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что обстоятельства дела должны выясняться судом всесторонне, полно и объективно. По результатам такого рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено одно из решений, указанных в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которое должно быть мотивированным. Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку доводы жалобы судом первой инстанции, идентичные доводам жалобы, поданной в суд второй инстанции, фактически не разрешены, мотивы их игнорирования не указаны, объективность и достоверность всех представленных суду доказательств не проверена.

В частности, судом не выяснялись особенности взимания ООО "РТИТС" платы с ООО "Яртехнострой", отражённые в жалобе, наличие у ООО "Яртехнострой" реальной возможности произвести необходимую платёжную операцию, в том числе с учетом технических средств, а также работоспособность специального технического средства АвтоУраган-ВСМ № 1604086 в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО "Яртехнострой" к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ является преждевременным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, противоречат требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела в их совокупности, и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. С учётом указанных обстоятельств обжалуемое решение суда на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье необходимо выяснить вышеуказанные обстоятельства, с учётом которых принять законное и обоснованное решение. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, касающиеся существа дела, подлежат проверке при его новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 14.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Яртехнострой" отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов