Апелляционное определение № 33-18127/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД: 61RS0020-01-2025-001062-98

Судья Горбань И.А. дело № 33-18127/2025

дело № 2-1130/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Курносова И.А.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что на основании кредитного договора <***> от 25.06.2024 ФИО1 был выдан кредит в сумме 299 000 руб. на срок 60 месяцев под 39,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком за период с 25.07.2024 по 17.04.2025 образовалась задолженность, в размере 400 059, 31 руб., в том числе: просроченный основной долг – 299 000 руб., просроченные проценты – 96 573, 84 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 660, 10 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3 825, 37 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25.06.2024 <***> за период с 25.07.2024 по 17.04.2025.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2024 за период с 25.07.2024 по 17.04.2025 в размере 400 059, 31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 501 руб.

Считая указанное решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что им не заключался кредитный договор, а задолженность образовалась в результате совершенных в отношении ответчика мошеннических действий. Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что кредитный договор был оформлен в электронном виде без получения соответствующего согласия ФИО2 Факт совершения в отношении него мошеннических действий подтверждается возбуждённым уголовным делом, в рамках расследования которого ответчик признан потерпевшим.

Апеллянт обращает внимание на то, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, несет банк.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО1, действующего на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2019 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.

Пунктом 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

Данный договор банковского обслуживания не расторгнут, не оспорен.

22.04.2022 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты.

Как следует из данного заявления, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк, обязался их выполнять.

28.04.2022 ФИО1 была выдана карта VISA6276, СМС-банк без уведомлений об операциях подключен к указанной карте на номер телефона <***>, таким образом, по его заявлению была подключена услуга «Мобильный банк», что подтверждается скриншотом «Мобильного банка».

25.06.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому, последнему заемщику предоставлен кредит в сумме 299 000 руб. на срок 60 месяцев под 39,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью аналога собственноручной подписи.

Для получения вышеуказанного кредита ответчиком с указанного выше номера телефона +<***> выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 25.06.2024 на телефонный номер заемщика поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Из выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» следует, что 25.06.2024 банком выполнено зачисление кредита в сумме 299 000 руб. на счет ответчика: денежные средства были перечислены на счет <***>, принадлежащий ФИО1

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 160, 421, 432, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО1 совершил ряд последовательных действий, направленных на заключение кредитного договора с использованием персональных средств доступа, которые являются аналогом его собственноручной подписи.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора кредитования и выразил свое намерение на получение денежных средств.

Судом были отклонены доводы ответчика о том, что он не оформлял заявки на получение кредита, поскольку был подтверждён факт заключения кредитного договора по инициативе ответчика, получения им кредитных денежных средств и последующего перевода средств на счет неустановленного лица.

Указав на то обстоятельство, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, вступившего в законную силу приговора не имеется, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт признания ФИО1 потерпевшим не освобождает последнего от ответственности по возврату кредитных денежных средств, поскольку виновных действий со стороны банка судом не было установлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, проверив его и признав арифметически верным. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в пользу Банка подлежит взысканию сумма в размере 400 059,31 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был оформлен в электронном виде без получения соответствующего согласия ФИО2, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.9 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания, клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок).

Принимая во внимание, что при выдаче кредита заемщику в установленном порядке у банка не возникло сомнений в том, что заемщик действовал добросовестно и в своих интересах, что подтверждается последовательностью выполнения им соответствующих действий, связанных с использованием номера мобильного телефона, указанного ФИО1 в 2019 году в заявлении на банковское обслуживание, в 2022 году при обращении с заявлением на получение дебетовой карты и подтвержденного его личной подписью в заявлении от 22.04.2022, с указанием своих персональных данных (л.д. 17, 19), а также по вводу паролей и подтверждения согласия на получение денежных средств по кредиту.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оформление оспариваемого кредитного договора было произведено на законных основаниях с телефонного номера ответчика, указанного им в качестве контактного. Заключение оспариваемого кредитного договора осуществлено с использованием системы «Сбербанк-Онлайн», распоряжения клиента подтверждены действующим средством подтверждения клиента - простой электронной подписью, которым в данном случае выступали пароли-подтверждения, содержащиеся в SMS-сообщениях, полученных клиентом на номер телефона, и верно введенные в системе «Сбербанк-Онлайн».

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий, что подтверждается возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, сам по себе не свидетельствует о нарушении банком требований действующего законодательства и прав ответчика, в том числе, по обеспечению безопасности клиента.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела <***> от 15.07.2024, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 по факту тайного хищения принадлежащих ему денежных средств, совершенного с банковского счета.

Из материалов проверки следует, что в период времени с 09 час. 51 мин. 22.06.2024 по 27.06.2024 неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонные звонки с абонентских номеров на абонентский номер +<***>, находящийся в пользовании ФИО1 В ходе телефонного разговора, представившись работником Сбербанка, неустановленное лицо под предлогом предотвращения мошеннических действий ввело ответчика в заблуждение и убедило установить приложение Скайп» и следовать согласно полученным инструкциям.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данные действия осуществлялись неустановленными лицами в отношении ФИО1 с 22 июня 2024 г., а спорный договор был заключен через 3 дня – 25 июня 2024 г., что не лишало возможности за столь длительный период времени предпринять меры по проверке информации, поступившей от мошенников. Однако ответчиком доказательств надлежащего реагирования на поступившие сведения суду не представлено, должных добросовестных действий до момента заключения спорного кредитного договора ФИО1 не предпринято, обращение заявлением в отдел полиции МВД России по г. Новошахтинску подано им после совершения целого ряда сделок лишь 05.07.2024, сумма похищенных средств указана 1 841 278, 24 руб., в то время как сумма спорного договора составила 299 000 руб.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что между сторонами не была соблюдена письменная форма договора, вследствие чего договор является недействительным, а ответственность за последствия исполнения им поручений третьих лиц несет ПАО Сбербанк, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как порочности действий кредитора при заключении договора не установлено, а действия ответчика совершены в системе «Сбербанк-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, который высылался перед заключением договора. При входе в систему «Сбербанк Онлайн» клиент был идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа – пятизначный пароль, FaceID, отпечаток пальца, известных только ответчику.

При этом ответчик, являясь лицом, обладающим полной право- и дееспособностью, мог и должен был отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В случае нежелания заключать кредитный договор ответчику не следовало вводить направленный ему код либо незамедлительно сообщить об этом сотруднику банка, в том числе после заключения договора с ПАО Сбербанк 22.06.2025 и поступления на его счет 22.06.2025 – 990 000 рублей.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал факт входа в его личный кабинет другим лицом. При таком положении у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по данному доводу.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что, ссылаясь на мошеннические действия, ответчик не оспаривал кредитный договор ни по каким правовым основаниям с момента его заключения.

При этом Банком представлено необходимое и достаточное количество относимых, допустимых и достоверных доказательств, из совокупной оценки которых следует, что договор между сторонами заключен, обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме, в то же время, ответчик обязательства по возврату суммы долга и причитающихся процентов не исполнил, иных действий по защите нарушенных прав не предпринял, в том числе после того, как банк обратился к мировому судье 11.03.2025 о взыскании задолженности.

Ссылка автора жалобы на судебную практику по защите прав обманутых заемщиков в результате неправомерных действий третьих лиц, также является несостоятельной, поскольку факта заключения договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, в случае, если заемщик не подписывал соответствующий договор и являюется применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. В данном случае ответчик, используя свой номер мобильного телефона самостоятельно, на протяжении длительного периода времени совершал действия, направленные на заключение кредитного договора и получение заемных денежных средств, а в правоохранительные органы обратился спустя несколько дней после обнаружения их неправомерного списания со своего банковского счета на счета третьих лиц, в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности спорного кредитного договора.

С учетом положениям закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, доводы должны получить правовую оценку суда, что в данном случае имело место и мотивировано судом в обжалуемом решении.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025.