Решение № 2-7349/2017 2-7349/2017~М-7245/2017 М-7245/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-7349/2017

Дело № 2-7349/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

эксперта ФИО4

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчицы ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

ФИО7 с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование доводов своих исковых требований истец указала, что она является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 1-ом этаже в доме <адрес>. Как указывает истец, 20 марта 2017 года и 24 мая 2017 года произошли заливы водой её нежилого помещения по причине халатного обращения с приборами водоснабжения ответчицы ФИО8, которая является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 2-ом этаже над помещением истца. В результате заливов, по мнению истца, нежилому помещению были причинены технические повреждения и для восстановительного ремонта потребуется сумма в размере 73081 рубль. В иске истец просила взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб в размере 73081 рублей, компенсировать судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3392 рубля и по оплате услуг представителя в размере 15450 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать убытки на ремонтно-восстановительные работы, истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.07.2017 г. (л.д. 46), поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО6, действующий на основании доверенности от 27.09.2017 г. (л.д.79), исковые требования не признал и просил в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку ответчица отрицает факты заливов по её вине помещений, принадлежащих на праве собственности истцу.

Истец и ответчица в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания эксперта, показаний свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По настоящему делу обстоятельствами, имеющими юридическое значение, подлежащими доказыванию истцом являются:

- факт залива квартиры и его причины;

- размер материального ущерба и убытков.

При условии подтверждения указанных обстоятельств, на ответчика соответственно ложится обязанность доказывания:

- отсутствие его вины в причинении вреда;

- отсутствие причинной связи между его действиями и наступившим вредом;

- размер ущерба, в случае несогласия с суммой, указанной истцом.

Все указанные выше юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вместе с разъяснением необходимости их доказывания доведены судом до сторон по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес> является истец ФИО9 (л.д. 8).

Ответчице ФИО8 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на 2-ом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 70-71).

20 марта 2017 года и 24 мая 2017 года произошли заливы водой спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Спорными юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию сторонами является установление вины в причинении ущерба и определение размера ущерба, причиненного истцу в результате залива.

В обоснование своих требований истец ссылается на представленные и исследованные в суде доказательства:

- акты осмотра нежилого помещения от 20.03.2017г. и от 24.05.2017г, из которых следует, что в нежилом помещении, расположенном на <адрес>, зафиксированы факты затопления. В результате чего потолок в местах затопления пришел в непригодное состояние;

- экспертное исследование № 07/17-32 от 17.06.2017г., составленное экспертом ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества составила 73081 рублей.

Факты залива помещения оспаривались ответчицей ФИО8

По ходатайству представителя ответчицы ФИО6 по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертизы. Согласно заключения № 472 от 20.10.2017 г. эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО1 следует, что имели место заливы нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже, принадлежащего на праве собственности ФИО7, по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием в настоящее время методик определения давности повреждений, вызванных попаданием воды, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщает о невозможности дать заключение в части вопроса о дате залива. При этом экспертом определена зона ответственности: санитарный узел в помещениях, принадлежащих ФИО8 Также эксперт сообщил о невозможности установить место и причину течи, а также давность образования повреждений, указанных экспертом в экспертном заключении.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений составляет 27894,02 рублей (л.д. 103-123).

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы своего заключения, однако указал, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ не учел стоимость демонтажа и монтажа светильников в помещении площадью 11,2 кв.м на общую сумму 904,50 рублей. Дополнительно составил письменное заключение, в котором указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 28798,52 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства о вине в причинении ущерба и размере стоимости восстановительного ремонта, возникших в результате заливов, суд полагает, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям допустимого доказательства по делу. Данное заключение было постановлено соответствии с определением о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, в заключении имеется необходимая исследовательская часть, приведены локальные сметные расчеты, с указанием наименования работ и стоимости материалы и работ, эксперт пришел к однозначному выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по настоящему делу являются расходы, необходимые истцу для проведения ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении после залива, а также материальный ущерб, причиненный её имуществу.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что 20 марта 2017 года и 24 мая 2017 года произошли заливы водой нежилого помещения, расположенного <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО7, по адресу: <адрес>. Установлено, что залив произошел из санитарного узла в помещениях, принадлежащих ФИО8

Доказательств иного указанным обстоятельствам в материалы дела ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также исходя из того, что бремя содержания внутреннего инженерного оборудования помещения возложено на ответчицу ФИО8, которая является собственником нежилого помещения, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливами, в размере 28798,52 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счёт ответчицы требование истца о взыскании денежной суммы за проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей (л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований на сумму 1063,94 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Согласно п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, применяя пропорцию при распределении судебных издержек, в силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО Саратовское бюро судебных экспертиз» в качестве расходов, связанных с проведением судебной экспертизы: с ФИО7 - 19032 рублей, с ФИО8 - 12168 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 28798,52 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 063,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 19032 рубля.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12168 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.