Определение № 33-1035/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 33-1035/2017

Судья Иванова И.Н. Дело № 33-1035/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством подрядных работ, удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» денежную сумму в размере 126 000 руб., составляющую стоимость металлоконструкций с существенными нарушениями требований к качеству; расходы по оплате экспертизы – 12 400 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 968 руб., а всего 142 368 руб.;

взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 720 руб.

12 сентября 2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 27 октября 2010 года, в обоснование указывая, что о дате судебного заседания ему не было известно, копию решения суда получил 6 сентября 2016 года.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что по данному гражданскому делу состоялось три судебных заседания: 8 сентября 2010 года, 6 октября 2010 года, 27 октября 2010 года.

Копия заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2010 года направлена ФИО1, не присутствовавшему в судебном заседании, 11 ноября 2010 года по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ответчиком и в заявлении об отмене заочного решения, и в частной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения суда от 27 октября 2010 года, суд в силу установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу, что он восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи