Решение № 2-1444/2025 2-1444/2025~М-1182/2025 М-1182/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1444/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2025 (71RS0015-01-2025-002513-28) по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

03 августа 2024 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомашины <данные изъяты> ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. АО «МАКС» было выплачено в соответствии с условиями договора страховое возмещение в размере 100000 рублей в качестве материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства. Водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного, истец просил взыскать с владельца автомашины <данные изъяты>, ФИО3 и непосредственного причинителя вреда ФИО2 солидарно в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 03 августа 2024 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомашины <данные изъяты> ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.10).

АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей в качестве материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае, платежными поручениями (л.д.14-19).

Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании акта осмотра, экспертного заключения, акта о страховом случае, соглашения о страховой выплате.

Анализируя калькуляцию восстановительного ремонта, у суда нет оснований сомневаться в ее достоверности, так как она содержит наименование запасных частей и ремонтных работ, проведенных для восстановления автомашины <данные изъяты> и приведения ее в состояние, в котором она находилась до ДТП. Список работ соответствует повреждениям автомашины, описанным в акте осмотра транспортного средства и сведениях об участниках ДТП, основанных на непосредственном обследовании поврежденного автомобиля.

При вынесении решения суд учитывает, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2024 года не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом (л.д.8), в связи с чем согласно п. «д» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ за счет ответчика подлежит возмещению ущерб на вышеуказанную сумму.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о взыскании убытков, понесенных АО «МАКС», в виде страхового возмещения произведенного в пользу страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего ФИО1, в порядке регресса солидарно с ответчиков - с собственника транспортного средства ФИО3, допустившего к управлению автомобилем ФИО2 без оформления полиса ОСАГО, и с лица, непосредственно причинившего ущерб.

Кроме этого согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, солидарно в пользу АО «МАКС» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей, общую сумму 104000 (сто четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий