Решение № 2-740/2017 2-740/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-740/2017

дело № 2-740/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Исаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов, указывая, что 11.08.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», в связи с чем, 16.08.2016 г. она (истица) обратилась в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов. Однако, страховая выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО7 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. За производство данной экспертизы истец заплатила <данные изъяты> руб.

15.09.2016 г. ФИО7 направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик так и не произвел выплату и не направил мотивированный отказ.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика – АО «Страховая Бизнес Группа» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, ранее в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 11.08.2016 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3, что подтверждается справками о ДТП №, № (л.д. 7,8). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 г. виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 (л.д. 9). Гражданская ответственности собственника управляемого ФИО1 автомобиля застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», страховой полис № (л.д.8).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил технические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО9 (л.д. 12). Из свидетельства о заключении брака усматривается, что после заключения брака ФИО9 была присвоена фамилия ФИО7 (л.д.11).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, датированное 16.08.2016 г., приложив соответствующие документы, а также уведомление с предложением об осмотре транспортного средства 17.08.2016 г. в 10-00 по адресу <адрес>, с указанием на то, что транспортное средство технически не исправно (л.д. 16,23,24,58).

Заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами вручено ответчику 17.08.2016 г. (л.д.58).

Таким образом, последним днем, когда страховщик должен был организовать осмотр ТС, являлась дата 24.08.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2016 г. ответчик направил в адрес истца запрос на предоставление ТС для осмотра по месту нахождения страховщика (л.д. 44-49). Межу тем, как указано выше, истец совместно с подачей заявления уведомил страховую компанию о том, что ТС технически не исправно, предложив осмотреть автомобиль по месту его нахождения. Суд соглашается с доводами страховой компании о том, что ответчик в дату, указанную истцом не смог осмотреть автомобиль, в связи с тем, что само заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией в этот же день (17.08.2016 г.). Однако к доводам ответчика о том, что повреждения, полученные транспортным средством истца при ДТП, допускают эксплуатацию ТС, а также о том, что доказательства технической неисправности автомобиля, исключающие его движение, отсутствуют, суд относится критически, исходя из того, что в справке о ДТП от 11.08.2016 г. указаны повреждения, действительно исключающие участие поврежденного автомобиля в дорожном движении в соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 5.3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно: при ДТП были повреждены, в том числе: заднее левое колесо в сборе, оба задних фонаря.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

Согласно абз.2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств того, что ответчик пытался определить с потерпевшим новую дату осмотра ТС суду не представлено.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения до настоящего момента не исполнил.

На основании акта осмотра ТС от 06.09.2016 г. «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО4 было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, она составила <данные изъяты> руб. За производство данной экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 17-19, 20-21, 22).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.06.2016 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25,26-27).

22.09.2016 г. страховая компания направила в адрес истца ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому в связи с непредставлением ТС на осмотр страховщику оснований к выплате страхового возмещения не имеется (л.д.55, 56-57).

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано ранее, ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались попытки определить с потерпевшим новую дату осмотра ТС, кроме как направление запроса 24.09.2016 г. о предоставлении ТС по месту нахождения страховщика.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ответчика определением суда от 28.02.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 61-62).

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 16.03.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП была определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 66-73).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, участвующими в деле лицами возражений против указанного заключения не представлено.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в случае, если осуществление страховой выплаты производилось на основании такой экспертизы. Рассматривая требования истца о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанное экспертное заключение не положено в основу выводов суда и ему не давалась надлежащая правовая оценка с точки зрения его допустимости и относимости. Кроме того, доказательств несения расходов на оплату указанной в иске экспертизы в деле не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеназванных норм, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению. При определении его размера суд учитывает, что штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и суд вправе уменьшать размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым – п/п 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия) (п. 4.12 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Тем самым подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных за услуги эвакуатора (л.д. 22).

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., связанные с отправкой ответчику заявления о страховом возмещении с необходимыми документами.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 24, 90). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении ей расходов, связанных с составлением и направлением претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Документального подтверждения несения расходов на составление претензии в материалах дела нет.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2016 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7, согласно которому оплата услуг представителя производилась следующим образом: <данные изъяты> руб. - за консультацию и составление искового заявления, <данные изъяты> руб. - за участие представителя в судебном заседании. Также имеется квитанция от 12.12.2016 г. на сумму <данные изъяты> руб. с указанием основания: составление искового заявления и участие в суде (л.д. 30-31).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителями истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в размере - <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017 г.