Приговор № 1-33/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело № 1-33/2025

УИД 75RS0012-01-2025-000128-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Белокрылова С.В.,

при секретаре Макаровой О.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Доржиева Д.Б.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Кусовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, в ходе расследования и судом мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года, и ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, сел на водительское место мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на данном мотоцикле по <адрес> и далее по <адрес>, где около 15 часов 45 минут на <адрес>, рядом с домом №, остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>». После чего ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. На законное требование сотрудника ГАИ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО2 отказался. ФИО2 отказался и от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, признав вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ, от показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыл с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения не имеет, получал удостоверение тракториста-машиниста.

В его собственности имеется мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который он приобрел в июне 2024 года у жителя <адрес> Свидетель №3, договор купли-продажи они не оформляли, так как мотоцикл на учете в ГАИ не стоял.

ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства употреблял спиртные напитки в виде водки, выпил около 100 грамм. Около 15 часов 30 минут с целью поехать за спиртным в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, он подошел к своему мотоциклу марки «<данные изъяты>», стоящему за оградой своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, привел двигатель указанного мотоцикла в рабочее состояние и поехал по <адрес> в сторону <адрес>. Завернув на <адрес>, он увидел движущийся навстречу автомобиль ГАИ с включенными проблесковыми маячками. После остановки к нему подошел сотрудник ГАИ. Сотруднику он пояснил об отсутствии водительского удостоверения. Сотрудник пригласил его в служебный автомобиль. Ему разъяснили права. Поскольку от него исходил запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался, о чем написал в акте. От медицинского освидетельствования также отказался под подпись. Отказался он, так как понимал, что покажет алкогольное опьянение, факт употребления спиртного он не отрицал. Его отстранили от управления транспортным средством, ознакомили с составленными документами. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний ФИО2 полностью подтвердил их достоверность.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ со ст.ИДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле ДПС работали по линии безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 15 часов 45 минут рядом с домом № по <адрес> ими был остановлен мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. В служебном автомобиле он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. После разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ он предупредил ФИО2 о применении видеосъемки. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Жаворонков отказался. Жаворонков был ознакомлен со всеми составленными документами, поставил в них свою подпись, копии всех документов ФИО2 были предоставлены. При проверке по базе данных установлено, что Жаворонков ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток. Им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.№ л.д.№).

Свидетель Свидетель №2 – ст. инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «<данные изъяты>» в ходе расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.№ л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2021-2022 году приобрел у ФИО1 мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Мотоцикл был не на ходу. Он хотел его отремонтировать, но этого не сделал. В июне 2024 года он продал указанный мотоцикл ФИО2 за 9000 рублей. Мотоцикл был без документов и на учете в ГАИ не стоял, поэтому договор купли-продажи они не составляли (л.д.№).

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством – мотоциклом марки «Днепр» без государственного регистрационного знака (т.№ л.д.№);

- актом и протоколом, согласно которым от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности <адрес> от домовладения по адресу: <адрес> был изъят мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (т.№ л.д.№), дознавателем соответствующим протоколом осмотрен (т.№ л.д.№), признан и приобщен к материалам дела вещественным доказательством, хранится на территории ПП по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№);

- постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.№ л.д.№);

- видеозаписью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, которая дознавателем была осмотрена соответствующим протоколом осмотра предметов (т.№ л.д.№, №), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№).

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверными, они достаточны для обоснования вины ФИО2 в предъявленном обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Ставить под сомнения показания свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого в ходе расследования, письменными доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований к оговору свидетелями подсудимого в силу личной или иной заинтересованности судом не усматривается.

Порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, порядок направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, должностным лицом сотрудником ГАИ был соблюден.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, по сведениям на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, на основании ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, холост, не трудоустроен, по месту жительства участковым инспектором и местной администрацией в целом характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для освобождения от наказания.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, его личности. Данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения виновному данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Штраф, как один из видов наказания, суд считает не применять к подсудимому, с учетом его имущественного положения и семьи.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу признанных и приобщенных к материалам дела вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования на основании судебного решения дознавателем наложен арест на имущество ФИО2 – мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, в целях обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ (т.№ л.д.№).

В качестве возможной дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, установлена возможность конфискации транспортного средства, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства (п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ).

Согласно п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В представленных материалах имеются доказательства того, что ФИО2 является собственником и владельцем указанного транспортного средства, несмотря на то, что мотоцикл на него не зарегистрирован.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что прибрел указанный мотоцикл согласно устного договора купли продажи в нерабочем состоянии, после чего в течении длительного времени ремонтировал, привел в рабочее состояние и стал эксплуатировать.

Сведений о том, что являющийся вещественным доказательством указанный мотоцикл, на который наложен арест, находится в собственности иного лица, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, указанный мотоцикл, принадлежащий на законных основаниях виновному ФИО2, используемый при совершении преступления, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный на мотоцикл марки Днепр без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, подлежит сохранению до момента исполнения приговора в части конфискации указанного мотоцикла.

В ходе расследования ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в отношении него не избиралась, и оснований в ее избрании при постановлении приговора суд не усматривает.

Избранную меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего – отменить.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода осужденного на работу.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении осужденного ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, находящийся на территории ПП по <данные изъяты> району МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, до момента исполнения приговора в части конфискации указанного мотоцикла.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Белокрылов