Решение № 12-81/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-81/2018

мировой судья судебного участка Кировского судебного района

Республики Крым: Кувшинов И.В. Дело № 12-81/2018


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Республика Крым пгт. Кировское 7 ноября 2018 года

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием – лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и её защитника Решитова Ж.А., потерпевшего ФИО3, должностного лица ОМВД – ФИО4, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 14 сентября 2018 года по делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АР Крым, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Российская Федерация, <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 14 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Должностным лицом после возвращения дела на доработку не выполнены указания судьи. Мировым судьей в качестве доказательств был использован протокол об административном правонарушении с учетом описок, который является недопустимым, поэтому не мог быть использован в качестве доказательства.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы, пояснила, что она 15.09.2016г. подойдя к воротам домовладения ФИО3 позвонила в звонок для того чтобы поговорить с Б-вым по поводу скандала с ФИО9 ранее 15.09.2016г., при этом рядом с ней находились её дети. Отрыв ворота, ФИО3 стал её оскорблять, после чего стал затаскивать к себе во двор, схватив её за одежду, сразу подошли ФИО9 и ФИО8 которые стали ему помогать, при этом нанося ей удары руками и ногами. В свою очередь, она отбивалась и упиралась руками в ворота, чтобы её не затащили во двор. Отбиваясь, она возможно и поцарапала лицо ФИО3, не желая этого. Дети убежали домой звать на помощь её супруга ФИО6, который находился дома. Услышав, что ФИО5 подходит, её отпустили и закрыли калитку. За медицинской помощью она не обращалась. Участковый убедил её, что ФИО3 забрал заявление, поэтому она также забрала своё заявление. Камни за ворота домовладения ФИО3 ни она, ни её супруг не кидали. Она боялась зайти во двор к ФИО3, поскольку у него имеется собака породы волкодав.

Защитник Решитов Ж.А. доводы жалобы поддержал, указав, что эксперт в данном случае должен был руководствовать требованими КоАП РФ, а не УПК РФ. Участковый самостоятельно определил правила подсудности, а не суд. Показания свидетелей допрошенных в суде второй инстанции различны с показаниями потерпевших. Умысла у ФИО1 на то, чтобы поцарапать ФИО3, лицо не было и доказательств тому не имеется. Просил дело прекратить за отсутствием в действиях его подзащитной состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО4 в судебных заседаниях 26.10.2018г. и 29.10.2018г. просил жалобу отклонить, за отсутствием оснований изложенных в ней. В судебное заседание 07.11.2018г. не явился, уведомлен должным образом.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 15.09.2018г., точное время не помнит, находясь в доме с супругой ФИО8 и дочерью ФИО9, он услышал как за забором в его адрес оскорбительными высказываниями громко кричит ФИО1 и во двор летят камни, после этого в звонок у ворот продолжительно звонили. Он вышел, открыл ворота и на него сразу с оскорбительными высказываниями набросилась ФИО1 вцепившись ему в лицо, при этом вспомнить какой рукой он не помнит. ФИО1 порвала ему одежду. При этом во двор она не заходила. Супруга и дочь вышли из дома следом за ним и следовали за ним к калитке. Он вызвал полицию. О том, что он говорил работнику полиции, не помнит. При проведении экспертизы, пояснял тоже самое эксперту. Указал, что с ФИО7 не находится в конфликтных отношениях, указал, что ФИО7 в тот день находился в пгт. Коктебель, однако подтвердить этого не смог. При всем конфликте ФИО11 не было. С заявлением о повреждении его имущества не обращался. Подтвердил, что действительно, во дворе у него находится собака породы волкодав, однако тогда она находилась в вальере.

В судебном заседании 29.10.2018г. в суде второй инстанции по ходатайству ФИО3 допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании 29.10.2018г. в суде второй инстанции по ходатайству ФИО1 допрошены свидетели ФИО14 и ФИО10

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 и Б-вым у него хорошие отношения, является соседом обоих. 15.09.2016г. он около 11 часов находился на веранде своего дома и с которого видны ворота дома ФИО3, 10-15 метров. Он услышал крики, посмотрев в окно, он увидел как женщину, которая держится руками за калитку и которую бьют и пытаются затянуть во двор ФИО3. Пояснить, кто бил он не может, поскольку не видел людей за воротами. ФИО5 стал подходить к воротам и кричать, после чего женщину отпустили и закрыли ворота. Как позже он узнал, этой женщиной была ФИО2. Что дальше происходило ему не известно. Каких-либо угроз с тот момент со стороны ФИО3 либо ФИО1, не слышал. В тот день он в пгт. Коктебель не работал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что между её супругой и ФИО9 14.09.2018г. был конфликт и супруга ФИО1, сама решила 15.09.2018г. прийти к ФИО3 и поговорить по поводу его дочери. До 2016 года, ФИО3 он не знал. 15.09.2018г. около 12 часов в дом прибежали дети, возрастом до 10 лет и сказали, что маму бьют, после чего он выбежал из дома и направился к дому ФИО3, выйдя на улицу, он увидел, как супруга опирается руками со стороны улицы в ворота, не давая себя затянуть во двор, при этом ей наносили удары. Кто наносил удары он не видел, но утверждает, что это были Б-вы и ФИО11. После этого он позвонил в полицию. За медицинской помощью супруга не обращалась.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО3 15.09.2018г. она, муж и дочь ФИО9 находились в доме. Прозвучал дверной звонок установленный на воротах, при этом иного шума она не слышала. На звонок вышел муж и отрыл ворота, после чего неожиданно и сразу, не входя во двор ФИО1 накинулась на мужа и стала его избивать по лицу и царапать его. Она вышла следом за мужем, а дочь наверное следом за ней. Видела ли все дочь, она пояснить не может. Мужу удалось отбиться от нападавшей и он вытолкнул её за ворота. После этого ФИО1 и её супруг ФИО5 стали громко выражаться в их адрес и кидать камни во двор. В конфликт длившийся около 2 минут, между мужем и ФИО1, ни она, ни её дочь не вмешивались. Отношения с ФИО7 нормальные соседские.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО3 15.09.2018г. она, отец и мама находились в доме. Прозвучал дверной звонок, установленный на воротах, при этом иного шума она не слышала. Первым вышел отец, потом вышла она, а за ней мама. Когда отец подошел к воротам и отрыл их, во двор зашла ФИО1 и стала оскорблять её отца, при этом отец ФИО1 не оскорблял, и через минуту ФИО1 стала царапать отцу лицо, и наносить ему удары. После этого отец вытолкал ФИО1 с территории домовладения за ворота и закрыл их. Подошел ФИО5 и он с ФИО1 кидали камни во двор, при этом отцу попали в голову, разбили имущество. О повреждении имущества в полицию не заявляли. Кто-то из родителей вызвал полицию. При всем происходящем, ни она, ни мама не вмешивались, мама стояла за ней.

Определением судьи от 26.10.2018г. судебное заседание отложено для вызова свидетелей.

Определением судьи от 29.10.2018г. судебное заседание отложено для истребования доказательств – материалов проверки по заявлениям ФИО1 и ФИО15.

Стороны 7 ноября 2018 года в судебном заседании ознакомились с истребованными материалами КУСП №4459, 4450, 4449 от 15.09.2016г.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года следует, что 15 сентября 2016 года в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес>, с ходе ссоры с ФИО3, на почве личных неприязненных отношений применила к последнему физическое насилие – ногтями пальцев рук поцарапала лицо потерпевшему, причинив телесные повреждения в виде ссадин щёчной области слева, правой щечной области, от чего ФИО3 испытал физическую боль, что квалифицировано как - побои.

Судья первой инстанции, признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Относительно доводов ФИО1 о не устранении недостатков выявленных районный судьей до начала работы мировой юстиции на территории Республики Крым, судьей второй инстанции изучены материалы дела и установлено, что протокол об административном правонарушении от 3 декабря 2016 года с иными материалами 15 декабря 2016 года передан на рассмотрение в Кировский районный суд Республики Крым.

15 декабря 2016 года судьей Кировского районного суда Республики Крым Михайловым Р.В. протокол с материалами был возвращен в ОМВД по Кировскому району, для устранения недостатков, о чем вынесено определение.

16.06.2017 года участковым ФИО4 отобраны дополнительные объяснения и 13 сентября 2017 года материал направлен мировому судье Кувшинову И.В. для рассмотрения, однако штамп о получении мировым судьей данных материалов отсутствует.

25 декабря 2017 года участковым ФИО4 вынесено определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении и 29 декабря 2017 года материалы переданы для рассмотрения мировому судье, о чем имеется отметка.

29 декабря 2017 года мировым судьей материал возвращен для устранения недостатков.

13 сентября 2018 года участковым ФИО4 отобраны объяснения, вынесено определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении и 14 сентября 2018 года материалы переданы для рассмотрения мировому судье, о чем имеется отметка.

14 сентября 2018 года определением мирового судьи дело об административном правонарушении принято к производству и назначено к рассмотрению, после чего постановлено обжалуемое решение суда первой инстанции.

При разрешении судьей вопроса о принятии административного дела к производству судья должен руководствоваться требованиями КоАП РФ и выяснить возможность рассмотрения дела в суде и отсутствия препятствий к этому, в том числе правильность составления материалов.

В данном случае, мировым судьей при принятии дела к производству и назначении судебного заседания в полном объеме выполнены требования статей 29.1 и 29.2 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о не устранении недостатков лица составившего административный материал, необоснованные.

Если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) от 27.12.2017).

28 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ, отказано, а следовательно правила подсудности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении с учетом всех изменений, составлен в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

По данному делу не следовало в обязательном порядке проводить административное расследование, так как, административное расследование проводится лишь тех в случаях, когда после выявления административного правонарушения необходимо осуществить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По данному делу все необходимые процессуальные действия требующие значительных временных затрат, были проведены в рамках проведения проверки по ст. 116 УК РФ, а взятые объяснения после 28 ноября 2016 года, аналогичны объяснениям отобранными при проведении проверки в рамках УПК РФ, поэтому проводить административное расследование по делу не было необходимости.

Доводы жалобы в части отсутствия определения о передаче дела по подведомственности не состоятельны, основаны на неправильном толковании закона, поскольку на момент передачи дела мировому судье на территории Республики Крым действовал институт мировых судей, а в силу КоАП РФ, дела по ст.6.1.1 подведомственно мировому судье.

Изучив в судебном заседании материалы проверок по заявлениям ФИО1 и ФИО3 от 15.09.2016г., установлено в них содержатся заявления указанных лиц, о том, что они оба устроили скандал. Каких-либо заявлений либо сведений о повреждении имущества в данных материалах не содержится. Курбанмурадова отказалась от прохождения СМЭ.

Собранные ОМВД материалы с юридической точки зрения собраны с низким уровнем профессионализма должностных лиц проводивших первоначальный сбор материалов, что не дает суду подчеркнуть из них нужные доказательства по делу о виновности либо невиновности лица.

Материал проверки по заявлению ФИО5 относится к иному событию, о конфликте ФИО5 с ФИО12 имевшего место ранее 15.09.2016г. около 10 часов и к настоящему делу прямого отношения не имеет.

Судом второй инстанции в судебном заседании исследованы все материалы дела.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 07.10.2016г. № начатого 16.09.2016г., следует, что у гражданина ФИО3 обнаружены телесные повреждения - «ссадины - щечной области слева» и «правой щечной области» (л.д.7,8).

Как указал эксперт, со слов ФИО3: «15.09.2016г. около 10-30 часов, во дворе моего дома пришли соседи Оксана и её муж Кирилл. Оксана стала царапать и бить меня по лицу руками, Кирилл в это время бросал в меня камни. Затем Оксана стала бить меня в область поясницы руками. Кирилл попал мне в ногу и руку камнем. Сознание не терял. За медицинской помощью не обращался».

Как пояснил ФИО3 в суде второй инстанции он давал эксперту правдивые объяснения. При этом объяснить, почему дал эксперту неправдивые показания и не сказал про попадание камня ему в голову либо повреждения связанные с этим, ФИО3 не смог, а также объяснил нанесение ударов ему по пояснице, тем что это была драка, однако каким образом наносились удары и почему отсутствуют повреждения, также не смог.

Как следует из рапорта оперативного дежурного от 15.09.2016г. в ОМВД поступило телефонное сообщение ФИО3, о том, что 15.09.2016г. около 11 часов соседи по месту жительства устроили скандал (л.д.3).

При этом в данном рапорте не содержится сообщений о нанесении ФИО3 телесных повреждений и повреждения его имущества, однако мировой судья безосновательно признал данный рапорт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего совершение насильственных действий со стороны привлекаемого лица.

Оценивая иные доказательства по делу, а именно, объяснения ФИО3 от 15.09.2016г. (л.д.4,5) подтвержденные им в суде второй инстанции, в котором он указывает, что находясь в его дворе ФИО1 схватила его за лицо и стала его царапать; объяснения ФИО3 от 16.06.2017г. (л.д.16) и от 13.09.2018г. (л.д.29), в которых он показал, что открыв калитку он увидел Оксану, которая стала возмущаться, что-то кричать и схватив его за лицо, начала царапать ногтями, при этом весь конфликт происходил во дворе, нахожу их противоречивыми и не последовательными, поскольку в суде второй инстанции ФИО3 показал, что во двор ФИО1 не заходила, камни до начала конфликта не бросала и не кричала, которые также противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО7

Расцениваю дачу ФИО3 неправдивых показаний эксперту, как желание незаконно привлечь ФИО1 к административной ответственности, опираясь на наибольшее число свидетелей – родственников, которые дадут показания в его пользу, в том числе наличие конфликта между ними и конфликта между ФИО1 и его дочерью.

В том числе, признаю противоречивыми показания ФИО8 и ФИО9 данные в суде второй инстанции, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку являются близкими родственниками.

Так ФИО8 и ФИО9 показали, что ФИО1 через минуту накинулась на ФИО3, до этого она оскорбляла его. Камни во двор ФИО3 стали кидать после того, как закончился конфликт с Б-вым. ФИО8 показала, что она вышла следом за мужем, тогда как ФИО9 показала, что она вышла первая за отцом.

Также к показаниям ФИО8 и ФИО9 о том, что в течение 2-х минутного конфликта они не вмешивались в конфликт и смотрели на происходящее.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значения для данного дела, поскольку противоречивые доказательства не отвечают признаку достоверности и не могли быть положены в основу вывода о виновности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

В свою очередь суд доверяет показаниям ФИО7, который будучи не заинтересованным в исходе дела, дает согласующиеся с показаниями ФИО1 на стадии составления административного материала, так в суде, показания аналогичным показаниям ФИО5, оснований не доверять которым у суда нет, о том, что Курбанмурадова отбивалась, а именно уперлась руками в ворота, когда её ФИО3 и иные лица пытались затащить во двор и отпустили после того как услышали ФИО5.

При этом, как пояснила ФИО1, отбиваясь, она возможно и поцарапала лицо ФИО3, не желая этого и не могла предвидеть, что нанесет какие-либо телесные повреждения ФИО3.

Объяснения Курбанмурадовой от 15.09.2016г., аналогичны показаниям данным ею в суде первой и второй инстанции, которые логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО5, основания не доверять которым у суда, нет (л.д.6).

Мировым судьей не дана правовая оценка объяснениям ФИО1 имеющихся в материалах дела, что свидетельствует об отсутствии всестороннего и полного рассмотрения дела.

Имеющиеся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2016г. не обжаловано, однако расцениваю данный процессуальный документ вынесенный формально и не позволяющий подчеркнуть необходимые для настоящего дела сведения (л.д.18).

Объяснения от 13.09.2018г. ФИО6 (л.д.25), ФИО12 (л.д.27), ФИО9 (л.д.28) не содержат описание событий имевших место 15.09.2016г.

Проведенная экспертиза и объяснения эксперта, не подтверждают показания ФИО3, ФИО3 и ФИО11 о том, что ФИО3 был брошен камень через забор попав ему в голову; материалы дела, в том числе материалы проверок не содержат и иным способом не подтверждается, что имуществу ФИО3 причинены повреждения; показания ФИО8 и ФИО9 направлены на искажение фактических обстоятельств дела к которым суд относится критически, а следовательно их нельзя признать доказательствами подтверждающими вину ФИО1 в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО3

Побои, ответственность за которые установлена в ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершаются умышленно - лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Квалифицируя действия ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что она совершила иные насильственные действия - поцарапав ногтями рук, лицо ФИО3, тем самым применила к нему физическое насилие, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Однако судом первой инстанции не были учтены все вышеизложенные обстоятельства выясненные судом второй инстанции подтвержденные соответствующими доказательствами, отсутствовала критическая оценка показаний свидетелей и сведений содержащихся в экспертизе, а следовательно принято решение не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не установлен умысел привлекаемого лица.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении не является законным и обоснованным, а следовательно её действия не могут быть квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В материалах дела не имеется доказательств умысла ФИО1 на нанесение ФИО3 побоев, а следовательно в действиях ФИО1 состав вмененного в вину правонарушения отсутствует.

С учетом совокупности указанных доказательств прихожу к выводу, что ФИО3 побои без отсутствия умысла на это нанесла ФИО1, попытавшаяся защититься от ФИО3, что подтверждаются материалами дела. При этом ФИО3 имел возможность избежать скандала и не провоцировать его, не открыв ворота ФИО1, зная о событиях имевших место ранее между его дочерью ФИО13 и ФИО1.

В силу положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что в деле имеются противоречия в показаниях потерпевшего и иных свидетелей, а имеющиеся сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует обоснованный вывод, о том что факт умышленного нанесения ФИО3 побоев не нашел подтверждения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

На момент постановления обжалуемого решения срок привлечения к административной ответственности не истек.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Исходя из смысла требований статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, недопустим.

На момент пересмотра дела срок привлечения к административной ответственности истек, но это не исключает рассмотрение вопроса о невиновности лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении №5-53-564/2018 в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Судья И.А. Дегтярев