Решение № 2-3606/2017 2-3606/2017~М-3353/2017 М-3353/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3606/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ц» (Закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ц» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «А» обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, в обоснование своих доводов истец указал, что 22.09.2014 года между ООО «иные данные» и ИП ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 350000 рублей с взиманием процентов в размере 5,000% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик в установленные сроки не производил возврат денежных средств, а с 21.04.2015 года исполнение обязательств вообще не производится.

Приказом Банка России от 26.02.2016 года № ОД-674 у Ц» (ЗАО) с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года по делу № № Ц» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «А».

ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2016 года.

По состоянию на 19.10.2016 года общая сумма задолженности ФИО1 договор займа № № составляет 828645 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные требования заемщиком не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2014 года между ООО «иные данные» и ИП ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 350000 рублей с взиманием процентов в размере 5,000% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик в установленные сроки не производил возврат денежных средств, а с 21.04.2015 года исполнение обязательств вообще не производится.

Приказом Банка России от 26.02.2016 года № ОД-674 у Ц» (ЗАО) с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года по делу № № Ц» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «А».

ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2016 года.

Согласно представленных истцом расчетов, задолженность ФИО1 по договору займа № № от 22.09.2014 года, по состоянию на 19.10.2016 года составляет 828645 рублей 36 копеек, из которых: 247912 рублей 48 копеек –основной долг, 123460 рублей 61 копейка – задолженность по процентам, 283321 рубль 45 копеек – пени на сумму непогашенного основного долга, 173950 рублей 82 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов.

Возражений на иск ответчик не представил, в связи с чем, не доверять данным расчетам у суда оснований не имеется, а потому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11486 рублей 45 копеек, которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Ц» (Закрытое акционерное общество) задолженность по договору займа № № от 22.09.2014 года, по состоянию на 19.10.2016 года в размере 828645 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11486 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина