Решение № 12-56/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-56/2024

Мировой судья Клименко А.И. Дело № 12-56/2024

(5-637-2501/2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 июля 2024 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 13 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 16-20).

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку медицинским работником не был соблюден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н. В медицинском учреждении, куда его доставили в бессознательном состоянии, у него отобрали биологические объекты, которые были направлены на химико-токсикологическое исследование, по результатам исследования биологических объектов составлена справка ХТИ, из которой следовало, что выявлено наличие наркотических средств в организме. Копия данной справки о результатах химико-токсикологических исследований, не может являться доказательством состояния опьянения, так как получена вне рамок медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела имеется его печатное объяснение, данное до составления протокола об административном правонарушении, в котором он отрицает употребление каких-либо наркотических средств, однако суд сослался на него, как на доказательство вины в совершении административного правонарушения. Дело об административном правонарушении велось несколькими должностными лицами, однако отсутствуют данные о надлежащей передаче материалов от одного должностного лица в производство другого должностного лица (л.д. 23-28).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не присутствовал, о времени и месте её рассмотрения извещен (л.д. 37). В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник Володин С.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Володина С.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Субъектом правонарушения, как это следует из прямого описания в ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ его признаков, может быть только гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Юры от 13.05.2024 19.04.2024 в 14 часов 00 минут в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница», расположенном по адресу: <...> строение 30 выявлен ФИО1, который прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в результате чего были выявлены наркотические средства габапентин, дифенгидрамин, баклофен, мефедрон «альфа-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), которые он потребил без назначения врача, чем нарушил ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических и психотропных веществах», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлены из: протокола об административном правонарушении от 06.05.2024 серии 86 № 261458, рапорта оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по г. Радужному об обнаружении признаков административного правонарушения от 26.04.2024, копии справки о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой у ФИО1 обнаружены наркотические средства габапентин, дифенгидрамин, баклофен, мефедрон «альфа-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), копии справки врача психиатра БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» от 22.04.2024 о том, что ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете не состоит, копии справки врача психиатра-нарколога БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» о том, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит, письменных объяснений ФИО1 от 02.05.2024, информации главного врача БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» о том, что ФИО1 медицинская помощь с использованием лекарственных препаратов, содержащих в своем составе вещества, ограниченные в свободном гражданском обороте не оказывалась, рецепты на приобретение в аптечных пунктах не выдавались; списком административных правонарушений в отношении ФИО1

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, предусматривает в частности освидетельствование лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, которое осуществляется на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (пункт 3.1)

Вместе с тем, имеются основания для вывода о том, что медицинским работником не соблюден порядок проведения данной процедуры.

Согласно п. 8 вышеуказанного Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу.

В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В силу п. 13 Порядка, направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

В соответствии с п. 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу п. 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как указано в п. 20 Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Таким образом, исходя из положений указанного Порядка и ст. 27.12.1 КоАП РФ, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе проведенного с применением химико- токсикологических исследований пробы биологического объекта, безусловно подлежат отражению в акте медицинского освидетельствования, форма которого утверждена нормативно, при этом результаты химико-токсикологического исследования являются лишь одним из оснований для последующего вывода уполномоченного лица о наличии или отсутствии состояния опьянения.

Вместе с тем как следует из материалов дела, после изъятия у ФИО1 биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, экспертным учреждением была составлена справка о результатах химико-токсикологических исследований от 19.04.2024 № 1045, согласно которой при исследовании предоставленной для исследования крови обнаружены: габапентин, дифенгидрамин, баклофен, мефедрон «альфа-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP) (л.д. 3).

В последующем на основании данной справки и в отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с выводом о том, что состояние опьянения ФИО1 установлено (не установлено), фактически до завершения медицинского освидетельствования, то есть преждевременно, должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ответу БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» на запрос судьи, в период с 16.04.2024 по 19.04.2024 ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, составление соответствующего акта в отношении ФИО1 не зафиксировано (л.д. 41), что также противоречит обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, отсутствие указанного акта медицинского освидетельствования является существенным процессуальным нарушением и свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вышеизложенное позволяет судье сделать вывод о недоказанности в данном случае обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем постановление мирового судьи от 13.05.2024 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО2 Рагим оглы – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-637-2501/2024 судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры.

УИД 86MS0025-01-2024-003318-64.

Решение в законную силу вступило 02.07.2024.

Судья Н.В. Студеникина

Секретарь судебного заседания Е.Н. Кобякова