Решение № 12-71/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № №.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля ФИО9 при секретаре ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО1, в которой она выражает несогласие с вышеуказанным постановлением. Считает, что постановление, которым она привлечена к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку событие, на которое ссылается должностное лицо, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что обжалуемое постановление должностным лицом не мотивировано, поскольку установив, что дорожно-транспортное происшествие не произошло, инспектор ДПС должен был прийти к выводу о том, что достоверно установить ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не представляется возможным и имеются неустранимые сомнения в виновности. Указывает на нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения, поскольку по дороге, имеющей две полосы для движения, он двигался не по своей полосе. Она - ФИО1, намереваясь повернуть направо, не создавала ему помех в прямолинейном движении, траектории их движений не пересекались. Ссылается на п. 8.5 Правил дорожного движения и указывает, что ФИО5 не имел права преимущественного движения, а она не обязана была уступать ему дорогу, в связи с чем состав указанного административного правонарушения и нарушение п. 8.9 ПДД в ее действиях отсутствуют. Полагает, что доказательств ее вины в совершении указанного административного правонарушения не имеется, пояснения водителя ФИО5 с бесспорностью таковыми являться не могут. Поскольку сам ФИО5 не оспаривал наличие двух полос движения на дороге, объяснить, почему он заехал на снежный отвал, а не принял меры для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не смог. Его вывод о неизбежности столкновения является предположением и ничем не подтверждается. Считает, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание все указанные обстоятельства. Так же схема места ДТП составлена не полно, поскольку отсутствует тормозной путь автомобиля ФИО5, не указана ширина проезжей части, место столкновения, что по ее мнению, свидетельствует о неполноте представленных материалов. Просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, в связи с существенными нарушения процессуальных требований, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25минут на своей машине марки «Нива Шевроле» государственный номер № двигалась по дворовой территории вдоль <адрес>, намеревалась повернуть во дворе на перекрестке равнозначных дорог направо так же на <адрес> к дому, номер не помнит, но который расположен уже по <адрес>. Дорога, на которую она намеревалась повернуть, имеет две полосы движения, и ее полоса для движения была свободна. ФИО5, из-за того, что левая сторона дороги была завалена снегом, ехал по ее полосе. При этом ФИО1 пояснила, что из-за снежного завала на тротуаре она не увидела машину ФИО5 Когда выехала на перекресток, то попыталась затормозить, но из-за снега и льда не смогла. Стараясь избежать столкновения, ФИО5 вывернул машину вправо, заехал на снежный отвал, повредил свой автомобиль. Полагала, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, поскольку она ехала по своей полосе движения. Не оспаривала, что схема места ДТП была составлена в ее присутствии. Схему, а также составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении она подписала, согласившись с ними, так как была напугана. В настоящее время утверждает, что схема составлена неправильно: не оспаривая, что она поворачивала по дороге за <адрес>, ДТП произошло на углу у тротуара у <адрес>, но считает, что место совершения ДТП должно быть указано « у дома по <адрес>». Также не оспаривала, что на данном участке местности, поскольку это фактически дворовая территория, никаких дорожных знаков нет, есть ли какая-либо разметка на дорогах не знает, дороги были не обработаны, часть дороги, по которой должен был ехать ФИО5, была завалена снегом.

Защитник ФИО6. действующий на основании доверенности, жалобу ФИО1 поддержал, полагал, что ФИО5 были нарушены Правила дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД, поскольку он не выбрал необходимую скорость движения, не учел метеорологические условия, дорожное покрытие, позволившие бы ему применить экстренное торможение, а вместо этого применил другой способ, позволивший ему избежать столкновение, следовательно ответственность за повреждение своего автомобиля он несет сам. Утверждения ФИО5 об отсутствии иной возможности избежать столкновения, по мнению защитника, являются домыслами ФИО5 Полагал, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не доказана материалами дела, поскольку не установлен тормозной путь ФИО5, расследование проведено не полно,

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП - ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час на своей автомашине марки Форд Фокус государственный регистрационный номер № двигался по <адрес>, затем повернул во дворы на <адрес> в сторону <адрес>, который считается расположенным на <адрес> с дороги, которая идет вдоль <адрес> выехала автомашина «Нива Шевроле», во избежание лобового столкновения он вывернул руль вправо, заехал на снежный отвал, повредил свой автомобиль. ФИО7 место ДТА не покинула, дождалась сотрудников ГИБДД. Пояснил, что по дороге по которой он ехал, из-за снега на тротуарах двум машинам разъехаться было невозможно. Также полагал, что поскольку дороги являются равнозначными, каких-либо знаков приоритета не имеется, то ФИО1 должна была уступить ему дорогу. Показал, что схема была составлена сотрудниками ГИБДД, и он, и ФИО1 были с ней согласны ее подписали. При составлении административного материала права им обоим разъяснялись, были отобраны объяснения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправлений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4) в 11 часов 25 минут, у <адрес>, управляя транспортным средством «Нива Шевроле» государственный номер № не уступила дорогу транспортному средству «Форд Фокус» государственный номер № под управлением водителя ФИО5, приближающемуся с права, в результате чего транспортное средство «Форд Фокус» произвело наезд на снежный отвал, то есть нарушила п. 8.9 коАП РФ, совершил административное правнарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 коАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов дела, пояснений ФИО1 и ФИО5 – участников ДТП, следует, что ФИО1, двигаясь вдоль <адрес>, намеревалась осуществить поворот направо на дорогу, по которой двигался автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО5 Никто из участников ДТП не оспаривал, что события имели место на пересечении равнозначных дорог во дворах домов, расположенных по <адрес>, какие-либо знаки приоритета в указанном месте отсутствуют.

Согласно п. 8.9 правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1 и ФИО5, как данными в судебном заседании, так и их объяснениями, полученными при составлении административного материала, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, с которой она была согласна, схемой места совершения административного правонарушения, которая была подписана обоими участниками ДТП, и которую никто в судебном заседании, фактически, не оспаривал.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО5, состоит в прямой причинной связи с нарушением правил дорожного движения, допущенных ФИО1

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных норм закона, в судебном заседании не установлено.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства инспектором были выяснены.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, установлена и доказана, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено законно, в рамках санкции данной статьи, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения.

Вопрос о соблюдении правил дорожного движения водителем ФИО5 и соответственно о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по данному административному делу.

Оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2