Решение № 2-2237/2020 2-2237/2020~М-2106/2020 М-2106/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2237/2020

Дело № 2-2237/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что ***. в 02 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО1, и под его управлением, и автомобиля ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ***, гос.рег.знак ***, ФИО3, управлявший указанным автомобилем без полиса ОСАГО.

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию - АНКО «Независимые исследования и судебная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы, было составлено экспертное заключение № 176 от 21.07.2020г., в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 183272,00 руб. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 6000,00 руб.

Истец считает, что поскольку причинителем вреда является водитель ФИО3, а обязанность обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лежит непосредственно на собственнике – ответчике ФИО2, то именно ФИО2 должен нести ответственность за причиненный его имуществу ущерб.

13.08.2020г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил последнему в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не поступило.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 183272,00 руб., стоимость оплаты независимой экспертизы в сумме 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4985,44 руб. и оплате юридических услуг в общей сумме 17000,00 руб.

В ходе проведения подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.08.2020г. на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП – ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

От истца ФИО1 имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны. Суд свои обязанности по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела выполнил в полном объеме, соответственно права ответчиков в данном случае не нарушены.

В связи с изложенным и в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся указанных выше лиц.

В силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что *** в 02 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ***, внутренняя сторона, автомобилю ***, гос.рег.знак *** принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль ***, гос.рег.знак ***, принадлежащий ФИО2, находящийся под управлением водителя ФИО3

Автогражданская ответственность истца на момент указанного выше ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису серии МММ ***.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, гос.рег.знак ***, - ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от 20.06.2020г., в соответствии с которым виновник нарушил пункты 9.10 ПДД Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении *** от 20.06.2020г. водитель ФИО3 также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности в установленном законом порядке, с назначением административного штрафа в размере 800,00 руб.

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что виновником в указанном выше ДТП является водитель автомобиля ***, гос.рег.знак ***, - ФИО3

Доказательств наличия обстоятельств исключающих его вину в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 не представили.

Из представленных УМВД России по Тамбовской области сведений следует, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 12.10.2010г. с выдачей 17.12.2016г. гос.рег.знака *** зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете автомобиль ***, *** года выпуска, *** цвета, двигатель № ***, VIN ***, ПТС *** от 26.01.2016г., за ФИО2, *** года рождения, адрес проживания на момент регистрационных действий: ***.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано выше по настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем ***, гос.рег.знак ***, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Однако ни ответчиком ФИО2, ни третьим лицом ФИО3 не было представлено суду данных оснований управления автомобилем ***, гос.рег.знак ***. Сведений того, что указанный автомобиль выбыл из законного владения ответчика ФИО2 в связи с незаконными действиями сторонних лиц, суду также не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении непосредственно ответчиком ФИО2 ущерба, причиненного указанным выше дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что в момент ДТП – ***. автомобилем ***, гос.рег.знак ***, управлял водитель ФИО3, однако собственником указанного т/с на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, который в силу гражданского законодательства несет обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и именно с него подлежит взысканию в пользу истца размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с чем требования истца о возмещении непосредственно ответчиком ФИО2 ущерба, причиненного указанным выше дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба непосредственно с владельца автомобиля ***, гос.рег.знак ***, а именно с ответчика ФИО2 в сумме 183272,00 руб.

Данный вывод суда основывается на положении абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, исходя из положений абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, и на основании устной договоренности, а также положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, суд полагает, что по смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

ФИО2 не представлено суду доказательств того, на каком основании ФИО3 управлял автомобилем ***, гос.рег.знак ***.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 176 от 23.07.2020г. АНКО «Независимые исследования и судебная экспертиза», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ***, гос.рег.знак ***, без учета износа составляет 183 300,00 руб., с учетом износа – 101 600,00 руб.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом АНКО «Независимые исследования и судебная экспертиза», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.

Кроме того, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не противоречат данным, указанным в справке о ДТП. Стоимость ремонта автомобиля рассчитана экспертом как с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, так и без данного учета износа.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации специалиста, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием, определенный непосредственно экспертным заключением № 176 от 23.07.2020г. АНКО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

При этом суд исходит из положений ст. 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с чем требование истца о взыскании убытков по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля марки *** гос.рег.знак ***, без учета износа – 183 272,00 руб., как того и просил истец в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000,00 руб., что подтверждается договором на выполнение №120 на оказание услуг от 21.07.2020г. и квитанцией №000368 от 21.07.2020г. на указанную сумму.

Указанные убытки в сумме 6000,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 по указанным выше основаниям.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в общей сумме 189272,00 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 80 000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вред является вина причинителя.

Согласна ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 суду не представлено доказательств, причиненных нравственных, физических страданий, действиями ответчика ФИО2, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие пожара, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4 статьи421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При подаче указанного выше искового заявления истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению досудебной претензии и составлению искового заявления в сумме 15000,00 руб., что подтверждается договором №05082001 об оказании услуг от 05.08.2020г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1697 от 05.08.2020г. Помимо этого истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за консультирование в сумме 2000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1192 от 03.07.2020г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке предусмотренной ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что указанными документами подтверждается фактическое несение истцом ФИО1 расходов по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг в общем размере 17 000,00 руб. за консультирование, составление только досудебной претензии и искового суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг, расценкам на аналогичные услуги по Тамбовскому региону, а также времени, затраченному на составление указанных документов, сложности и категории рассматриваемого дела, практики по аналогичным вопросам о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000,00 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

Также истцом ФИО1 понесены расходы при подаче искового заявления по оплате государственной пошлины в сумме 4985,44 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.08.2020г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения,, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в общей сумме 189272,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4985,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в большем размере, а также компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 26.11.2020г.

Судья: А.А. Словеснова