Решение № 2-274/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-274/2018;)~М-238/2018 М-238/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2019 года

Анадырский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7, выступающей на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, применения последствий недействительности сделки, взыскании задолженности, взыскании штрафа,

установил:

первоначально истец ФИО1 обратился в Анадырский городской суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применения последствий недействительности сделки, взыскании задолженности, взыскании штрафа ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и операционным офисом № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли - продажи простого векселя №В, по условиям которого ответчик передает в собственность истцу, а истец принимает и оплачивает простой вексель в сумме 3 050 000 руб., срок предъявления которого не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику и предъявил требование о выплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило уведомление о невозможности совершения платежа, в связи с тем, что от ООО «Финансово - торговая компания», куда было направлено заявление истца, не поступили денежные средства банку в достаточном размере для платежа по векселю.

Истец полагал, что при заключении указанного договора ответчик ввел его в заблуждение, не предоставив полную информацию о совершаемой сделке. При этом денежные средства на покупку векселя поступили в кассу банка и, по мнению истца, при предъявлении векселя к выплате, также будут получены в кассе банка, так как истец считал себя вкладчиком банка.

Кроме того, банк не разъяснил истцу, что в случае невозможности получения денежных средств, при предъявлении векселя, банк не несет ответственности и обязанности по выплате денежных средств, так как векселедержателем является ООО «ФТК».

Просил суд признать недействительным договор купли - продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В и применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика задолженность по простому векселю в размере 3 050 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы (т. 1 л.д. 1-2).

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования, а именно просила признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В заключенный между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика задолженность по простому векселю в размере 3 050 000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, тем самым изменив основание иска. Истец поддержал уточнения своего представителя. (т.2 л.д. 62, 63-64).

В возражениях на исковое заявление ФИО1, представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО3, а также участвовавший при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО4 возражали против исковых требований истца, указав, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) осуществлял продажу векселей на основании соглашения о взаимодействии, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя, из содержания которого следует, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи, вексель был описан, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выражено согласие истца принять вексель, все документы были подписаны им собственноручно. В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи передачи прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня», в связи с чем обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет векселедатель ООО «ФТК». В целях недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор хранения с оформлением акта приема-передачи векселя. При этом истец получал вторые экземпляры всех подписываемых документов и копию векселя, принятого на хранение. При заключении договора купли-продажи истец подписал Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, следовательно, истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя). В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, указано, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не отвечает по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (п. 3.3).

Также полагали, что требования истца о расторжении договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и признании его недействительным, являются необоснованными.

Кроме того, считали, что не подлежит применению к данным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителя», так как вексельные сделки регламентируются нормами вексельного законодательства, и просили отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца (т. 1 л.д. 23-26, т. 2 л.д. 42-45, 63-64, 71-74).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК» в письменной позиции на исковое заявление истца пояснила, что между ответчиком и ООО «ФТК» имелся договор, в соответствии с которым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) покупал векселя ООО «ФТК» для продажи третьим лицам, которым возможно является истец ФИО1 Поскольку ООО «ФТК» не продавал векселя напрямую, то проверить и заявить о подлинности или не подлинности, не легитимности спорного векселя и векселедержателя нет возможности. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) покупая векселя у ООО «ФТК» и продавая их третьим лицам не сообщал ООО «ФТК» данных векселедержателей (кому продан, цена и другие). Векселя ООО «ФТК» выпускались ООО «ФТК» и продавались «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) платил ООО «ФТК» за векселя в день выпуска по предоплате, и в течении дня ООО «ФТК» выпускались векселя и перевозились штатным курьером в Московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (т. 1 л.д. 131).

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). На удовлетворении других исковых требований настаивал, просил суд их удовлетворить. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала требования истца, а также заявленный истцом отказ от исковых требований в части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении дела суду представлено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило, ранее в письменной позиции на исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в рамках гражданско-правовых договоров, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в том числе, вексель (ст. 143 ГК РФ).

Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 145 ГК РФ ценная бумага является ордерной, если права, удостоверенные ценной бумагой, принадлежат названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо.

В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний – принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма 3 134 564,38 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 3 050 000 руб. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (т. 1 л.д. 3-4).

Приложением к данному договору является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанная сторонами (т. 1 л.д. 35).

Выполнение обязательства истца по указанному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом произведена оплата по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 050 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

По акту приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами сделки, вексель передан банком и покупателем принят (т. 1 л.д. 33).

В этот же день, между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения №Х, по которому поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить вышеназванный вексель, переданный банку по акту приема-передачи на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) перечислило ООО «ФТК» 3 035 112,48 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается банковским ордером № (т. 1 л.д. 29).

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика пояснил, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) осуществлял продажу векселей на основании Соглашения о взаимодействии, заключенного между банком и ООО ФТК» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 42-45, 71-74).

Как следует из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО3, допрошенных при рассмотрении дела, процедура продажи векселей была таковой, что первоначально сотрудниками банка подбиралось лицо, готовое купить у банка вексель ООО «ФТК» за определенную сумму. В назначенную дату заключался договор купли-продажи, принимались денежные средства на счет в банке за приобретение векселя. После этого в ООО «ФТК» направлялся запрос на изготовление векселя под конкретное лицо с учетом суммы денежных средств, уже находящихся на счете в банке. Далее вексель ООО «ФТК» передавался в филиал банка в <адрес>. Сам вексель при заключении договора купли-продажи покупателю не передавался, поскольку это было невозможно, но покупатель соглашался с этим и заключал с банком договор хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением-претензией о признании сделки по приобретению им векселя ООО «ФТК» ничтожной, расторжением договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ему суммы 3 050 000 руб., оплаченной при покупке векселя, т.к. из средств массовой информации ему стало известно, что векселя не оплачиваются (т. 1 л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселей (т. 1 л.д. 36).

Письмом банка в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что в установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на его заявление от ООО «ФТК» в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не поступили, а «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не является лицом, обязанным по векселю и выполняет функции исключительно домицилианта (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что фактически вексель на руки истцу при заключении сделки не передавался, с содержанием векселя он не знакомился. Приобретение векселя и передача его на хранение осуществлялись только на основании документов, подготовленных сотрудниками «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Оригинал векселя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО1 не передан до настоящего времени.

В материалах дела имеется копия из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Центральным банком Российской Федерации, а также выписка из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Центральным банком Российской Федерации, представленная Центральным банком Российской Федерации по запросу суда (т. 1 л.д. 174-210).

Из содержания указанного Акта проверки следует, что при проведении Центральным банком РФ проверки в отношении «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ранее - б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции.

В целях регламентации работы по реализации векселей приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом, местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке, указывался адрес: <адрес>. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу банка.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Согласно пп. 2.10, 2.11, 2.12 и 4.2 Соглашения о взаимодействии, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании (ФТК) необходимых денежных средств. Проверкой установлено, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Анализ отчетности показал, что расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а так же в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей.

ООО «ФТК» является крупным заемщиком ПАО «АТБ» с 2014 года, при этом ООО «ФТК» не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а также перед клиентами банка по реализованным им векселям.

Кроме того, проверкой Центрального Банка России установлено, что совокупность следующих факторов: связанность с владельцами «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) компании ООО «ФТК» и его основного должника; предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании; реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей; несоответствие заполнения векселей общепринятой рыночной практике; погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка может свидетельствовать о непосредственной вовлеченности кредитной организации в участие в указанной «вексельной схеме».

В заключении Центрального Банка России указано, что, исходя из проверки операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Конечными целями «вексельной схемы» могли являться: необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесен к разряду «безнадежных»; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица.

В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной пирамиды» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

Как следует из пояснений истца и его представителя, данных ими при рассмотрении дела, ФИО1 полагал, что целью его обращения в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) являлось получение денежных средств на вкладе. Покупка векселя была преподнесена сотрудниками банка клиенту, как новый банковский продукт, то есть, ФИО1 доверял «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), как профессиональному участнику рынка банковских услуг, и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в свою очередь, действуя добросовестно, был обязан довести до ФИО1 информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.

Согласно имеющимся в материалах дела копий определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-110402/17-162-1051 от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), является кредитором в отношении ООО «ФТК (т. 1 л.д. 117-118). Данное обстоятельство подтверждается сведениями официального сайта Арбитражного суда <адрес> (www.msk.arbitr.ru).

Установленная в ходе проверки Банком России связанность владельцев «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и компании ООО «ФТК», предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании, реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей, погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка свидетельствует о том, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обладало информацией о невозможности погашения ООО «ФТК» обязательств по векселям, в том числе по векселю, проданному по договору купли-продажи ФИО1

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) намеренно не сообщил при заключении договора купли-продажи векселя о невозможности выплаты по векселю ООО «ФТК» и о погашении векселей в основном за счет вновь получаемых средств от продажи следующих векселей. Данные сведения суд считает существенными для принятия решения о приобретении векселя и заключения договора купли-продажи векселя, о них «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был обязан сообщить ФИО1

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении истцом договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны продавца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), в связи с чем, совершенные под влиянием обмана сделки являются недействительными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 непосредственно с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), денежные средства в счет уплаты по договору перечислены истцом на счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), с последнего подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 3 050 000 руб. Так как ФИО1 вексель при его покупке не получал, оригинал векселя находится в филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), оснований для возложения на истца обязанности передать вексель банку, не имеется.

Суд не принимает во внимание довод представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о том, что спор должен разрешаться в соответствии с нормами вексельного законодательства путем получения денежных средств в срок платежа по векселю у ООО «ФТК», поскольку оспариваемый договор купли-продажи простых векселей заключен непосредственно с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), на счет которого поступили денежные средства от истца в счет уплаты по договору. Проставление банком на векселе индоссамента при том, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, не может порождать для ФИО1 правовых последствий. В связи с признанием договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ недействительным «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) при наличии оснований вправе самостоятельно обратиться к ООО «ФТК» с требованием о возврате денежных средств.

Предоставленная банком Декларация о рисках не может рассматриваться судом в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению ФИО1 информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку разъяснение рисков в декларации не исключает неправомерных действий продавца ценной бумаги, связанных с самой сделкой по ее продаже.

Разрешая требование истца о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

ФИО1 стороной оспариваемой сделки - договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ № не является. На то, каким образом признание этой сделки недействительной может способствовать восстановлению или защите именно его прав истцом не представлено.

Оценивая довод истца о том, что на возникшие между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) правоотношения распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей», в связи с тем, что правовые отношения с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) он вступал как физическое лицо, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд находит его несостоятельным, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, следовательно, к возникшим между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Ссылки представителя истца на то, что истец вступал в договорные с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) отношения как физическое лицо в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовой природы отношений данные обстоятельства не меняют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя» штрафа.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать недействительным договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 оплату по договору №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 050 000 руб. Поскольку вексель находится у «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), оснований для возложения на истца обязанности по его возврату в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не имеется.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, регулирующей возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, при отказе в иске указанные издержки взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом заявлены требования о признании договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности в размере 3 050 000 руб., о признании договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы не является самостоятельным.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 23 450 руб. за требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности, поскольку в соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности неразрывны и являются неотъемлемой частью друг друга.

В связи с удовлетворением данного требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате им государственной пошлины в размере 23 450 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 300 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным истцу отказано, данное требование является требованием неимущественного характера, суд считает необходимым довзыскать с истца государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа Анадырь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичным акционерным обществом), применив последствия недействительности сделки - вернуть стороны договора в первоначальное положение.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 оплату по договору №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче простого векселя, заключенного между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичного акционерного общества) штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 450 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Н. Жуков

Копия верна

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.