Решение № 2-4530/2019 2-4530/2019~М-713/2019 М-713/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-4530/2019

Дело [ № ]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 25 марта 2019 года

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.А. к МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Т.Р.А. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В соответствии с Постановлением [ № ] по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] Т.Р.А. признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из указанного Постановления следует о том, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Т.Р.А. состава административного правонарушения, и это основание является реабилитирующим. Однако, в течение всего времени истец испытывал нравственные страдания от противозаконного протокола, составленного по статье 12.8 КоАП РФ. Истец никогда не привлекался к аналогичной административной ответственности, а это правонарушение имеет направленность посягательства на институты государственной власти ведь с момента составления протокола до вынесения оправдательного решения прошло почти три часа. Всё это время истец сильно переживал, что его могут незаконно осудить.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ и ГУ МВД России по Нижегородской области за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Нижегородской области на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении его требований, дал пояснения по существу иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] вынесено постановление по делу об административном правонарушении [ адрес ], согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Т.Р.А. состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия.

Данная норма конкретизирована в статьях 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Следует отметить, что возмещение вреда в порядке 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, доказательств обратного суду сторонами не представлено, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Суд, анализируя вышеприведенные нормы гражданского права, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер компенсации морального вреда, причинно-следственную связь между действиями и бездействием лица и наступившим вредом, пришел к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, а обозначенные выше требования являются производными от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого истцу судом отказано, следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Т.Р.А. к МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А.Китаева