Решение № 2-2526/2023 2-2526/2023~М-1806/2023 М-1806/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-2526/2023

УИД: 61RS0019-01-2023-002254-35

Дело № 2-2526/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ ПАО о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что истец является VIP клиентом Банка ВТБ (ПАО). ФИО1 заключен с банком срочный вклад «НАДЁЖНАЯ ОСНОВА» от <дата> сроком по <дата> - договор №. На указанном вкладе истцом были размещены денежные средства.

<дата> в 14.25 час. с помощью подменного номера неизвестные истцу лица взломали защиту банка ВТБ и вошли в его личный кабинет, используя код, выданный банком ВТБ (119 745).

<дата> в 14.26 час. банк ВТБ, без согласия истца и уведомления, подключил постороннее устройство <данные изъяты> зарегистрирован в базе ВТБ, оператор связи МТС).

<дата> в воскресенье с 5 часов утра (4.56 час.) со срочного вклада истца «НАДЁЖНАЯ ОСНОВА» производилось хищение денежных средств ФИО1: производилось по 5 транзакций в минуту суммами 4 с лишним тысячи. Всего произведено более 200 транзакций.

В течение двух часов со срочного вклада истца «НАДЁЖНАЯ ОСНОВА» было похищено 1 102 706 руб.

По данному инциденту истец сразу обратился в банк ВТБ с заявлением № от <дата>. От банка пришло сообщение о том, что обращение зарегистрировано, запущено в работу и результат будет сообщен до <дата>

Истец является VIP клиентом банка ВТБ, никогда не пользовался личным кабинетом онлайн. Все операции по счетам выполнял только лично в отделении ВТБ с персональным менеджером, истец никому не раскрывал конфиденциальную информацию: - пин код; - cw код; - код личного кабинета.

Истцу не было посторонних звонков от неизвестных лиц о проблемах с его счётом в ВТБ. В результате нарушения работы системы защиты данных банка, со счета истца похищены средства срочного вклада. В течение месяца по просьбе банка истец ожидал результата.

<дата> истец направил претензию ВТБ по вопросу возмещения похищенных средств. <дата> от ВТБ пришёл ответ с отрицательным решением в части возмещения ущерба и рекомендацией обращения в правоохранительные органы.

Истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от <дата> ст.следователь ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2, рассмотрев заявление ФИО1 о хищении принадлежащих ему денежных средств, поступившее в ОДЧ ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское КУСП № от <дата> и материалы проверки, установила, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО1 о хищении принадлежащих ему денежных средств, поступившее в ОДЧ ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское КУСП № от <дата> в ходе проверки материала установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период с 04 часов 56 минут до 07 часов 30 минут <дата> неустановленным способом, осуществило 202 транзакции с банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» и принадлежащего ФИО1, тем самым тайно похитило денежные средства на общую сумму 1 102 706 руб. 92 коп., чем причинило последнему имущественный вред в особо крупном размере на указанную сумму.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в собранном материале проверки достаточных данных, указывающих на то, что в действиях неустановленного лица, содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, руководствуясь ст. 140,145,146 (147) и частью первой ст. 156 УПК РФ, постановлено возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного н. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 2. Уголовное дело принято к производству и приступили к расследованию.

Постановлением о признании потерпевшим по уголовному делу № от <дата> ст.следователь ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 признала ФИО1 потерпевшим.

Истец считает, что банк ВТБ не обеспечил сохранность его срочного вклада «НАДЁЖНАЯ ОСНОВА» от <дата> по <дата> договор №.

Еще до возбуждения уголовного дела просил следственные органы провести расследование: сделать запрос и выяснить у оператора связи МТС каким образом и кто подключил к его номеру постороннее устройство № в 14:26 час.

Телефон истца <данные изъяты>, он им пользуется без замены более 3-х лет; привлечь к ответственности банк ВТБ за не обеспечение сохранности срочного вклада и не принятию мер по защите средств вкладчиков.

Органами следствия был проведен осмотр места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> следователем ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» лейтенантом юстиции ФИО3 с участием заявителя ФИО1 произведен осмотр помещения кабинета № отдела полиции № МУ МВД России «Новочеркасское», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нопог» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле. При разблокировке указанного телефона на экране обнаружено смс сообщение от абонента «VTB» следующего содержания: «Код для входа в ВТБ Онлайн: № Никому не сообщайте его!», дата указанного сообщения – <дата>, 14:25 час., также обнаружено сообщение от «VTB» следующего содержания: «Никому не сообщайте этот код для подтверждения: №» дата сообщения – <дата> 14:26 час. Также в ходе осмотра указанной переписки в период времени с 04:56 час. <дата> по 07:09 час. <дата> обнаружены сообщения от «VTB» о снятии денежных средств со счета №».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО4 с участием специалиста-эксперта ФИО5, произведен осмотр мобильного телефона «Honor», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра специалистом проводились мероприятия по обнаружению посторонних вирусов в программном обеспечении данного мобильного телефона. В ходе осмотра таковых обнаружено не было.

Согласно выписке по счету № (ВТБ), принадлежащему ФИО1, в период времени <дата> с его счета были осуществлены 202 транзакции на сумму 4 278 рублей до 4 491 рублей на общую сумм 1 102 706 рублей 92 копейки, наименование получателя - LavaPayDigitalcontentservices.

В ходе проверки было установлено, что LavaPay является организацией, не зарегистрированной в РФ, по переводу денежных средств, а также конвертации валюты. При использовании указанной платежной системы, клиент проходит верификацию и заключает соглашение. Согласно их клиентскому соглашению, в случае неисполнения соглашения, данная организация имеет право взыскивать средства любым способом, в том числе снимать средства клиентов с их кредитной карты или банковского счета.

Банком истцу так и не была представлена информация, каким образом подключено постороннее устройство к моему личному кабинету банка. На каком основании его денежные средства, хранящиеся на срочном вкладе, без подключенного к нему интернет-банка, были перечислены другому лицу.

Истец просил представить ему: - договор дистанционного обслуживания между им и банком; - правила Банка дистанционного обслуживания физических лиц; - инструкция по безопасности банка; -условия Фрод-мониторинга банка;

Считает, что банком не применена защита при переводе денежных средств клиента в другой регион. Также не выяснено, в каком регионе произведено подключение постороннего устройства к личному кабинету истца. Не выяснено, почему банком не заблокировано 200 транзакций за такой короткий промежуток времени.

В данном случае истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что Банк не сохранил его имущество, истец вынужден обращаться в правоохранительные органы и в суд, очень переживал по этому поводу, у него поднялось давление. Размер причиненного истцу морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.

Просил суд взыскать с Банка ВТБ ПАО в пользу истца убытки в сумме 1 102 706,92 руб., неустойку в сумме 1 102 706,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с пользу истца убытки в сумме 7 305,02 руб., неустойку в сумме 1 102 706,92 руб., проценты по вкладу за период с <дата> по <дата> в размере 94 970,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера, ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, настаивали на своих требованиях.

Представитель Банка ВТБ ПАО в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени слушания дела, представила возражения на исковое заявление, указав, что Банком было принято решение о возмещении денежных средств истцу <дата> и перечислении денежных средств на счет истца в сумме 1095401,90 руб. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и на основании заявления от <дата> на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) ему открыт банковский счет №.

<дата> на основании заявления ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) открыт банковский вклад, вид вклада – срочный вклад «Надежная основа», сумма вклада 1 338 382,43 руб. на срок 370 дней по <дата>, ставка по вкладу – 7,233% годовых, способ возврата вклада – перечисление на счет вкладчика №, счет по вкладу № по договору № открыт, поручение вкладчика на перевод средств по счету по вкладу исполнено <дата> (л.д.29)

В рамках оформления договорных отношений истец предоставил в Банк идентификационные сведения, включая номер доверенного телефона <***>. Заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания, истец заявил о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц. Заявление на предоставление комплексного обслуживания вместе с правилами и Тарифами представляет собой Договор комплексного обслуживания физических лиц.

Обработка поданных с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн распоряжений на проведение операций по счетам осуществляется Банком в соответствии с условиями соответствующего договора с клиентом и в порядке, не противоречащем действующему законодательству. К исполнению принимаются исключительно распоряжения, оформляемые и подтвержденные в установленном соответствующим договором порядке, определяющем способы выражения клиентом согласия на проведение операций.

<дата> на основании соответствующих распоряжений при аутентификации осуществлены операции закрытия срочного вклада и перевода денежных средств через систему быстрых платежей (СБП) со счета истца в пользу LAV PAY.

Взаимодействие с СБП осуществляется в унифицированном формате электронных банковских сообщений. Доступ к СДО для совершения рассматриваемых операций предоставлен истцу при условии успешной аутентификации заявителя в установленном договором ДБО порядке.

В период с 04 час. 56 мин. до 07 час. 30 мин. <дата> с банковского счета ФИО1 неустановленным лицом было осуществлено № транзакции с банковского счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 1 102 706,92 руб., и на основании заявления ФИО1 постановлением ст.следователя ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата> постановлением ст.следователя ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

По факту списания денежных средств ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) (обращение №) и <дата> Банком ему предоставлен ответ о том, что в ходе проведенного расследования установлено, что <дата> на доверенный номер телефона ФИО1 было направлено сообщение с одноразовым кодом для входа в ВТБ-Онлайн. В эту же сессию осуществлена операция по закрытию срочного банковского вклада, которая подтверждена вводом одноразового кода, направленного на его доверенный номер телефона, оспариваемые переводы осуществлены в личном кабинете ФИО1 Банком после успешного входа по логину и паролю. Приостановить операции, уже совершенные в личном кабинете Банка, Банк ВТБ не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Учитывая вышеизложенное, у Банка отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1 в части возмещения ущерба при досрочном закрытии банковского вклада. Дальнейшее расследование находится в компетенции правоохранительных органов.

<дата> Банком ВТБ (ПАО) принято положительное решение и произведены зачисления на счет ФИО1 № денежных средств в сумме 1 095 401,90 руб.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании Банком услуг по переводу денежных средств со счета истица. При этом, судом установлено, что истцом не была утрачена банковская карта, телефон, сим-карта, они не передавались третьим лицам.

Подтверждения для выполнения операций по переводу денежных средств, с телефона истца не происходило, СМС-сообщения с паролями для входа в систему «ВТБ-Онлайн» и совершения операций по списанию денежных средств со счета истца, им не были получены. Кроме того, операции выполнены с телефона Xiaomi через Push-уведомления, тогда как у истца телефон Huawei TF-L09.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств с его счета.

Кроме того, истцом были предприняты меры к предотвращению дальнейшего доступа к счету, при обнаружении несанкционированного списания денежных средств, истец обратился в Банк, написав соответствующее заявление, подал заявление в правоохранительные органы, и было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств со счета истца.

Судом учтено, что любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что банком были надлежащим образом исполнены условия договора, не представлено.

Истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной. При этом, банк не предоставил доказательств перечисления денежных сумм со счета истица по его личному поручению, также не доказал принятие всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению поступивших денежных средств на счетах истца.

Ответчиком не представлено доказательств неправомерных действий клиента (небрежное хранение, использование карты), сообщение данных о карте третьим лицам, что говорит о ненадлежащем оказании банком услуг истцу, как потребителю финансовой услуги.

Кроме того, согласно материалам дела, <дата> Банком ВТБ (ПАО) принято положительное решение и произведено зачисление на счет ФИО1 № денежных средств в сумме 1 095 401,90 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении ему убытков в сумме 7 304,02 руб. (за минусом суммы, выплаченной банком в размере 1 102 06,92 руб., а именно: 1 102 706,92 руб. - 1 095 401,90 руб. = 7 305,02 руб.) обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Истец, заключая договор банковского вклада с процентной ставкой по вкладу 7,233% годовых, рассчитывал на выплату соответствующих процентов и получения дохода.

Размер неполученного истцом дохода по вкладу на срок его действия с <дата> по <дата> составляет 94 970,15 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г. в размере 94 970,15 руб.

В силу положений, изложенных в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 января 2004 года № 13-О, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт недостатка оказанной услуги и несанкционированного списания денежных средств со счета истца, с учетом направления истцом претензии ответчику, а также невыполнения требований потребителя, содержащихся в данной претензии, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 Российской Федерации, до суммы 94 970,15 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, приняв во внимание, что поскольку требования потребителя в добровольном порядке при его обращении в банк не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 103 622,66 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ ПАО о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ ПАО (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в сумме 7 305,02 руб., проценты по вкладу в размере 94 970,15 руб., неустойку в сумме 94 970,15 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 103 622,66 руб., а всего 310 867,98 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.