Решение № 02-6862/2025 02-6862/2025~М-0053/2025 2-6862/2025 М-0053/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-6862/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-000100-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6862\25 по иску * Марии Борисовны к АО «Ред Вингс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец * М.Б. обратилась в суд с иском к АО «Ред Вингс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2024 г. она приобрела авиабилеты авиакомпании АО «Ред Вингс» по маршруту Жуковский-Сочи (рейс № WZ-123) и обратные авиабилеты на рейс № WZ-124 Сочи-Жуковский стоимостью 50.000 рублей из расчета на 2 взрослых человек. Вылет из Жуковского в Сочи был назначен на 16.08.2024 г. на 08 ч. 25 м. минут по местному времени. Данный рейс авиакомпанией АО «Ред Вингс» неоднократно менялся и в итоге был задержан на 40 минут. 20.08.2024 г. авиакомпанией АО «Ред Вингс» на электронную почту истца прислал информацию о том, что в связи с изменениями в расписании рейс WZ 124, назначенный на 01.09.2024 г. по маршруту Сочи-Жуковский отменен, переоформлен билет на рейс WZ 124 на 04.09.2024 г., вылет в 13 ч. 05 мин. с возможностью переоформить билет на другую дату, либо отказаться от полета до вылета рейса. Данный рейс WZ 124 был отменен авиакомпанией АО «Ред Вингс» без объяснения причин. Проанализировав цены на вылет из Сочи в Москву 01.09.2024 г. выяснилось, что на деньги, полученные от возврата данных авиабилетов, улететь из Сочи в Москву не получится, так как цены на авиабилеты из Сочи в Москву резко подскочили, цена авиабилетов начиналась от 50.000 рублей. Истца дата переноса авиакомпанией АО «Ред Вингс» рейса из Сочи в Жуковский на 04.09.2024 г. не устроила, так как у нее отпуск заканчивался раньше и при звонке в авиакомпанию АО «Ред Вингс» для прояснения данной ситуации выяснилось, что ближайший рейс из Сочи в Жуковский авиакомпанией АО «РЕД ВИНГС» планируется 30.08.2024 г., и если дата вылета не подходит авиапассажиру, авиакомпания предложила забрать денежные средства. В итоге истцу пришлось переоформить авиабилеты на 30.08.2024 г., тем самым сократить время нахождения на курорте в Сочи. В сентябре 2024 г. в адрес ответчика Авиакомпании АО «Ред Вингс» истцом заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, а именно за задержку рейса на 40 минут 16.08.24 г. из Москвы в Жуковский и за отмену рейса 01.09.24 г. из Сочи в Жуковский, однако ответчик отказался удовлетворить указанные требования, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку в размере 1.500 рублей. (согласно уточненным исковым требованиям)

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения, согласно доводам которых, АО «Ред Вингс» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

-Как установлено в судебном заседании, 30.07.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки путем приобретения электронных билетов № 3096103087818 и № 3096103087819 с датой вылета 16.08.2024 г. в 08 час. 25 мин. на рейс WZ-123 по маршруту Жуковский – Сочи, с датой вылета 01.09.2024 г. в 12 час. 50 мин. на рейс WZ-124 по маршруту Сочи – Жуковский на имя *М. и * М. общей стоимостью 49.980 рублей (по 24.990 рублей каждый).

Согласно доводам искового заявления вылет из Жуковского в Сочи был задержан на 40 минут. 20.08.2024 г. авиакомпанией АО «Ред Вингс» на электронную почту истца прислал информацию о том, что в связи с изменениями в расписании рейс WZ 124, назначенный на 01.09.2024 г. по маршруту Сочи-Жуковский отменен, переоформлен билет на рейс WZ 124 на 04.09.2024 г., вылет в 13 ч. 05 мин. с возможностью переоформить билет на другую дату, либо отказаться от полета до вылета рейса. Данный рейс WZ 124 был отменен авиакомпанией АО «Ред Вингс» без объяснения причин. В итоге истцу пришлось переоформить авиабилеты на 30.08.2024 г., тем самым сократить время нахождения на курорте в Сочи. В сентябре 2024 г. в адрес ответчика истцом заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, а именно за задержку рейса на 40 минут 16.08.24 г. из Москвы в Жуковский и за отмену рейса 01.09.24 г. из Сочи в Жуковский, однако ответчик отказался удовлетворить указанные требования.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, согласно которым * М.Б. была заблаговременно извещена об изменении времени вылета и согласилась с изменениями условий договора перевозки.

Пунктом 20 «Порядка формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии», утвержденным приказ Минтранса России от 12.12.2011 № 310 (далее, Порядок), установлено, что перевозчик может внести изменения в расписание с момента опубликования и до окончания действия соответствующего летнего или зимнего сезона.

Согласно пункту 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее, ФАП-82), в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, способом.

Дата вылета рейса WZ-124 было изменена по согласованию с истцом на 30.08.2024 г. в связи с изменением расписания. Ответчик правомерно изменил дату вылета в связи с изменением расписания вследствие необходимости в коррекции и оптимизации плана полетов с учетом факторов, связанных с перевозочным процессом, предусмотренных п. 4 Порядка.

Истец была уведомлена об изменении времени вылета рейса заблаговременно 20.08.2024 г., о чем истцом также указано в исковом заявлении.

Способ уведомления соответствует пункту 7.4.1.5. Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «Ред Вингс», размещенных в общедоступной форме на официальном сайте АО «Ред Вингс» в сети Интернет по адресу https://flyredwings.com/regulations/. В рамках одного сезона ответчик правомерно изменил расписание, пассажир заблаговременно был извещен.

Согласно пункту 227 ФАП-82 истец имела право отказаться от перевозки и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за билет. Однако, истец воспользовалась перевозкой рейсом WZ124 от 30.08.2024 г., тем самым выразив согласие с изменением условий договора перевозки. Также, факт перелета подтверждается выгрузкой из системы бронирования Leonardo, содержащей отчет по авиабилету истца.

Купон билета находится в статусе «F» - Flown | Used (Использован), что означает, что перевозка по полетному купону электронного билета выполнена.

Правом на вынужденный отказ от перевозки истец не воспользовалась, предложенный перелёт был произведён, перевозчик свои обязательства выполнил.

Таким образом, договор перевозки между АО «Ред Вингс» и истцом был изменен надлежащим образом по взаимному согласию сторон и в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность за просрочку доставки пассажира установлена статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей за каждый час просрочки. Учитывая наличие специального закона, регулирующего ответственность за просрочку доставки пассажира, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, к просрочке доставки пассажира по договору воздушной перевозки не применяется.

Задержка рейса WZ123 от 16.09.2024 Жуковский-Сочи составила 40 минут.

Неустойка за задержку менее часа (в минутах) законами не предусмотрена.

Просрочки доставки пассажира рейсом WZ124 не было.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Также, данным постановлением разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Истцом была заявлены претензии Вх. № 2104/ПР-2024 от 10.09.2024 г. с требованиями выплаты штрафа за задержку рейса WZ123 от 16.08.2024 г. Жуковский - Сочи на 40 минут согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и компенсации убытков в связи изменением даты вылета рейса WZ-124 Сочи - Жуковский.

Мотивированный ответ на претензии направлен письмом от 17.09.2024 г. №2095/ОП-2024. Ответ получен истцом 27.09.2024 г., что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором № 12799497132862.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Марии Борисовны (СНИЛС *) к АО «Ред Вингс» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025 г.

Судья: Кузнецова Е.А.