Решение № 2-2393/2019 2-2393/2019~М-2403/2019 М-2403/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2393/2019

Дело №2-2393/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 20 ноября 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Хабибуллиной Р.М.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование доводов исковых требований указано на то, что 00.00.0000 ответчик получил у ФИО1 деньги в размере 1500000 руб. сроком до 14.12.2019 с условием возврата долга равными платежами ежемесячно, о чем ФИО3 написана собственноручно расписка. Согласно условиям, изложенным в расписке о возврате равными долями долга ФИО3 денежные средства в полном объеме не вернул. 01.02.2017 ФИО3 передал истцу 30000 руб., 01.03.2017 передал 15000 руб. До настоящего времени не возвращена сумма в размере 1455000 руб.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 1455000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337767 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17388 руб. 84 коп., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представить истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, денежные средства у ФИО1 в долг не брал, расписка была написана, в виду того, что на автомобиле, принадлежащей истцу ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, в этой связи обязался возместить сумму материального ущерба, оформив расписку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1500000 руб., приняв на себя обязательства погасить задолженность в срок до 14.12.2019. Данную денежную сумму ФИО3 обязался вернуть равными платежами путем перечисления на банковскую карту ФИО1, ежемесячно не позднее 30 числа, о чем написана собственноручно расписка.

Ответчиком по данному договору займа произведена оплата 01.02.2017 в размере 30000 руб., 01.03.2017 в размере 15000 руб., данный факт сторонами не оспорен.

10.09.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия об истребовании займа в размере 1455000 руб. в срок до 20.09.2019.

Однако претензия осталась без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Бремя доказывания факта возврата суммы займа лежит на ответчике.

Однако, стороной ответчика не доказан факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 1455000 руб.

Наличие в деле подлинника расписки свидетельствует о наличии у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

ФИО3 не оспаривалось, что расписка от 00.00.0000 составлена и подписана лично им.

Таким образом, поскольку истцом представлен оригинал подписанной ФИО3 расписки о получении в долг денежных средств, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

Анализируя условия указанного договора займа, оформленного распиской от 00.00.0000 исходя из его буквального содержания, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в расписке имеется подпись ответчика, определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату истцу, также установил, что заключенный между сторонами договор является долговым документом, тогда как договор займа не обусловлен обязанностью заемщика дополнительно выдать еще и расписку или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При этом суд, исходит из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор займа является заключенным в связи с передачей суммы займа заемщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушает взятые на себя по договору займа обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1455000 руб.

Суд указывает на то, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств безденежности договора займа от 00.00.0000 на сумму 1500000 руб., подписания указанного договора займа в качестве обеспечения обязательства ФИО3 перед ФИО1 по погашению ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не представлено. Представленная собственноручно написанная ФИО3 расписка каких-либо оговорок об обеспечении обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП не содержит. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО3 от заключения договора займа на условиях, предложенных ФИО1 Ставя свою подпись и написав долговую расписку, ФИО3 подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор займа с ФИО1, не имея намерения их изменять или редактировать. Заключая договор, стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа и всеми условиями указанными в расписке от 00.00.0000. Также не представлено доказательств того, что ФИО3 не получал денежные средства в долг от ФИО1

Кроме того, принимая во внимание буквальное содержание расписки от 00.00.0000, оспариваемый договор займа заключен между сторонами в установленной форме, содержит все существенные условия, расписка написана и подписана лично ответчиком.

В судебное заседание ответчиком ФИО3 не представлено надлежащих доказательств того, что 00.00.0000 произошло ДТП по вине ответчика на принадлежащем истцу автомобиле, был установлен ущерб в размере указанной в долговой расписке, и именно в этой связи ФИО3 составлена долговая расписка от 00.00.0000.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у неё денежных средств для предоставления займа, не могут быть расценены в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с тем, что отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, правового значения при разрешении спора не имеет, равно, как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, и вопрос об источнике получения принадлежащих ей денежных средств. По общему правилу в предмет доказывания по иску о взыскании с заемщика в пользу заимодавца задолженности по договору займа (долговой расписке) не входит выяснение вопроса об источнике происхождения денег и наличии у заимодавца финансовой возможности предоставить соответствующую денежную сумму с учетом его доходов.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

По смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка должника выдается заимодавцу, в связи с чем, заимодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

Учитывая, что оригинал расписки с подлинной подписью ответчика в получении денежных средств находится у истца и передан ею в материалы дела, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения по займу денежных средств и истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в указанной в расписке сумме.

При этом нахождение у истца долговой расписки, если не доказано иное, свидетельствует о том, что денежные средства заемщиком не возвращены заимодавцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1455000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 337767 руб. 46 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды размер процентов за пользование чужими денежными средствами (1011 дней).. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о реструктуризации задолженности (новации) до рассмотрения дела судом ответчиком не представлено, нахождение подлинника соглашения у истца свидетельствует о неисполнении в полном объеме ответчиком обязательств по возврату задолженности, ответчик, данный факт в ходе судебного заседания не оспаривал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1700 руб., по оплате госпошлины в размере 17388 руб. 84 коп, подтвержденные документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию с учетом объема оказанной представителем помощи, а также исходя из требований разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между правами сторон, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 00.00.0000 в размере 1455000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337767 руб. 46 коп., расходы за юридические и представительские услуги в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17388 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019

Решение не вступило в законную силу 25.11.2019 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Подлинный документ в деле №2-2393/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-002958-06) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.