Решение № 2-2393/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2393/2019

Дело № 2-2393/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 21 ноября 2019 г

Уфимский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Хафизовой Н.,

с участием: представителя истца – ФИО3, представителя ответчика - ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО13 о признании вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причинного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № красного цвета, следуя в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес> после включения разрешающего сигнала светофора стал пересекать перекресток и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> завершающему движение через перекресток, в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения.

Виновность того или иного водителя органами ГИБДД на момент рассмотрения настоящего спора не была определена.

ФИО2 как собственник указанного автомобиля <данные изъяты>далее Истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 (далее Ответчик) в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил признать виновником ДТП ФИО1, взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и вышеуказанные судебные расходы.

Истец ФИО8 в суд не явился, был извещен должным образом и в срок, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, требования обосновал представленной видеозаписью ДТП и экспертным заключением ООО «СоюзОценка» № о скорости автомобиля ФИО1 и ее возможностью остановиться перед перекрестком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена должным образом и в срок, представила в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не поддержал и просил отказать в полном объеме. Постановлением районного суда по делу об административном правонарушении по делу № хотя оно и в последующем было отменено, суд признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения. Из представленных Истцом документов следует, что нет доказательств виновности Ответчика в данном ДТП. Так же Ответчик считает, что Истцом нарушены правила дорожного движения, а именно в соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. ФИО1 заканчивала проезд перекрестка, когда ее автомобиль ударил автомобиль ФИО5

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, она же является собственником автомобиля. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО8 получил технические повреждения.

Истец обратился к ООО «СоюзОценка» для оценки стоимости восстановления поврежденного ТС марки <данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2)

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Суд считает, что ФИО10 доказал, что он не виноват в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку пунктом 13.7. Правил дорожного движения предусмотрено, водитель, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, ее на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналом каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.1 Правил дорожного движения).

В постановлении указано, что доводы ФИО12 о своей невиновности противоречат требованиям ПДД, поскольку водитель, выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, обязан убедиться в том, что перекресток свободен для его движения. Действия ФИО12, обеспечивавшего завершение проезда ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела суд не определяет виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а разрешает наличие либо отсутствие нарушений требований ПДД РФ в действиях лица, в отношении которого ведется производство ш делу.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное решение отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Из видеозаписи, приобщенной к делу, которая была просмотрена в ходе судебного заседания в присутствии представителей сторон, усматривается, что ФИО1 выезжала на перекресток на желтый сигнал светофора.

Согласно п. 6.1 ПДД РФ, желтый сигнал светофора запрещает движения и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 проезжает перекресток на желтый сигнал светофор и при этом он имеет секундомер с обратным отчетом, который отображает время, сколько еще будет гореть зеленый сигнал светофора перед переключением на желтый сигнал.

Из фото, содержавшимся в заключении эксперта и видеозаписи видно, что ДТП произошло в светлое, ясное время суток, при отсутствии осадков и при хорошей видимости. Соответственно, ФИО1 приближаясь к светофору и перекрестку видела по секундомеру на светофоре, что скоро загорится запрещающий сигнал светофора и ей следует остановиться с учетом значительной протяженности перекрестка около 70 м. и ее небольшой скорости движения, но в нарушение ПДД не стала останавливаться перед стоп-линией. Суд учитывает, что перекрестку по <адрес> приближался только ее автомобиль, светофор находится на значительной высоте и ничего не мешало обзору, т. е она не могла не видеть показания светофора и нахождение транспортных средств у стоп-линии на <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, двигалась со скоростью 12 м/с или 43 км/ч., имела техническую возможность остановиться перед стоп-линией у светофора (см фото на л.д.7 заключения

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство о скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при это интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий, водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком «СТОП»), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорога, по которой ехал ФИО10 имеет 8 полос для движения (40м.), а дорога, по которой ехала ФИО1 имеет 4 полосы для движения, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч ФИО1 проехала бы перекресток за <данные изъяты> сек., соответственно она не могла проехать перекресток не создавая помех движущимся на разрешающий сигнал светофора автомобилям, пересекающим дорогу из 4-х полос (требуется времени в два раза меньше).

Изучение видеозаписи показало, что ФИО1, начав проезжать перекресток, снизила скорость, хотя технически правильным решением было бы ее увеличить и быстрее его преодолеть, принимая во внимание, что пешеходы впереди по ходу ее движения, несмотря на разрешающий сигнал светофора, не стали его переходить, на «зебру» не наступали, а автотранспортные средства справа наоборот начали движение по всем полосам. Водитель ФИО6, только приближающийся на зеленый свет светофора к перекрестку по крайней по полосе по <адрес>, не мог видеть и предполагать, что автомобиль ФИО1 движется по перекрестку на запрещающий сигнал, поскольку его обзор был закрыт стоящими впереди слева от него транспортными средствами, в том числе троллейбусом, и имел все основания полагать, что впереди по ходу движения у него не должно быть помех для движения, так как он стал пересекать перекресток последним. Обнаружив внезапно возникшую помеху в виде автомашины ФИО1, он действовал в соответствии с ПДД, так как стал тормозить.

ФИО1 по мнению суда могла избежать ДТП, если бы с центра перекрестка повернула налево на <адрес>, не став пересекать перекресток, т. е заканчивать маневр. Стороны и их представители в ходе продолжительного рассмотрения дела не представили суду данных о том, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована, материалы административного дела, несмотря на неоднократные запросы суда, не поступили, в связи с чем суд вынужден принимать решение по имеющимся материалам дела, возложив материальную ответственность на виновника ДТП, т. е на ФИО1 В соответствии с Постановлением Конституционного Суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб с виновника ДТП подлежит взысканию в полном объёме без учёта износа деталей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве доказательств истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертное заключение № от 29.01.2019г.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размера причиненного ущерба ответчиком не представлены, материалы дела не содержат, обоснованность заключения ответчиком под сомнение не ставилась. Письменных и устных ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно ст.ст.94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, снизив расходы по оплате услуг представителя с учетом проделанной по делу юридической работы до 12 000 рублей.

Судебные расходы документально подтверждены и не поставлены под сомнение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о установлении виновности в ДТП и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Признать виновность в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 260 785 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 76 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 5 808 рублей, расходы на оплате услуг эксперта по механизму ДТП в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В. В. Легковой