Решение № 2-206/2021 2-206/2021(2-4738/2020;)~М-4198/2020 2-4738/2020 М-4198/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-206/2021

Дело №2-206/2021 (№2-4738/2020)

УИД: 50RS0036-01-2020-005890-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пушкинского городского округа Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ об установлении внешних границ земельного участка по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на 0,12 долей указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что истице на основании решения Пушкинского городского суда от 13.09.2018 принадлежит выделенная часть жилого дома, расположенного по указанному адресу, ранее доля в праве составляла 0,12. При доме имеется земельный участок, границы которого в площади 1 006 кв.м были установлены решением Пушкинского городского суда от <дата>, этим же решением определен порядок пользования земельным участком, при этом истице выделен многоконтурный земельный участок, общей площадью 118 кв. м (75 кв.м и 43 кв.м). При обращении в администрацию с просьбой об утверждении границ и предоставлении данного участка в собственность истцу было отказано из-за имеющейся чересполосицы с соседними земельными участками. Решением Пушкинского городского суда от <дата> истцу было отказано в признании права собственности в указанных границах в связи с несоответствием площади земельного участка минимальному размеру земельных участков, предоставляемых для ИЖС. Вместе с тем двое сособственников <адрес> ФИО2 и ФИО4 уже оформили право собственности на земельные участки по указанному адресу в определенных площадях, в связи с чем истица полагает, что так же имеет право на определении размер ее доли и признании права общей долевой собственности на земельный участок. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в итоговом судебном заседании уточненные требования иска поддержала, просила установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения в площади 1 016 кв.м, при этом пояснила, что уточнение границ ранее установленных судебным решением вызвано тем, что позже состоялось другое судебное решение, которым была устранена реестровая ошибка со смежным землепользователем ФИО8, в связи с чем изменились и площадь, и описание координат внешних границ рассматриваемого земельного участка. Между тем в решении суда это не нашло отражение. Так же просила признать за истицей право собственности на 0.14 долей указанного земельного участка в соответствии с дополнительным заключением судебного эксперта, который рассчитал эту долю с учетом площадей зарегистрированных на праве собственности у ответчиков ФИО2 и ФИО4 земельных участков и приходящейся на ФИО3 долю в праве. Полагает, что этими требованиями не нарушаются ничьи права из совладельцев дома.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, пояснив, что признание за истцом права собственности на долю земельного участка нарушит права ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель Администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ходатайств, возражений не заявлено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы приобщенных гражданских дел, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Вступившим в силу с <дата> Земельным кодексом РФ земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование и пожизненное наследуемое владение не предоставляются, но приобретенные ранее участки на том или ином праве сохраняются, при этом гражданам предоставлено право на однократную бесплатную приватизацию таких участков без ограничения каким-либо сроком, а также независимо от их размера, целевого назначения, разрешенного режима использования, нахождения в собственности гражданина иных земельных участков и т.п. (ст. ст. 20, 21 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 25.2 ФЗ от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат выделенные части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики ФИО2 и ФИО3 – общедолевые собственники оставшейся части указанного жилого дома (л.д.12-16).

Правопреемником истца являлась ФИО7 (доля в праве на жилой дом - 0,12, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.05.2012018).

Ответчик ФИО2 является собственником земельных участков по указанному адресу с кадастровыми номерами №, №, № (доля в праве 1/3).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> (гр.дело №) установлены внешние границы земельного участка при жилом <адрес> по указанному адресу в площади 1006 кв.м, определен порядок его использования, при этом ФИО1 выделены земельные участки площадью 75 кв.м и 43 кв.м (л.д.8-11). При вынесении решения суд отклонил доводы сторон об установлении внешних границ по фактическим и за основу решения принял вариант землеустроительной экспертизы, по которой были учтены сведения ЕГРН об описании смежных и внутренних земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> (гр.дело №) были устранены реестровые ошибки в описании границ земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО2 (при <адрес>), и смежному землепользователю ФИО8, (при <адрес>), при этом судебных суждений в отношении изменения общей площади и общих границ земельного участка при <адрес>, установленных ранее решением суда с учетом сведений ЕГРН, данное решение не содержит (л.л.д.38-42).

В связи с этим, обращение истца с требованиями об уточнении внешних границ и общей площади земельного участка при <адрес> являются обоснованными, заявлены надлежащим способом защиты права, поскольку разрешение требований о признании права общей долевой собственности требуют определение общего объекта земельного права, описание которого претерпело изменения в связи с судебным решением по гр.делу №.

Указанным решением суда так же были рассмотрены требования ФИО1 об установлении границ многоконтурного земельного участка площадью 112 кв.м и признании на него права собственности, иск в этой части был оставлен без удовлетворения, при этом суд пришел к выводу, что истцом фактически заявлено о выделе ее земельной доли, однако предусмотренных законом условий выдела в установленной правовой ситуации не имеется, поскольку часть дома, принадлежащая истцу, и земельный участок, находящийся в ее пользовании, располагаются в зафасадной части дома и проход к ним может осуществляться только через земельный участок № - дорожку между фасадным и зафасадным участками ФИО2, кроме того, по данной дорожке осуществляется доступ к части дома и земельному участку ФИО3, которые также находятся в зафасаде, таким образом, вариантов выдела, при которых истцу будет передан обособленный участок, не имеется.

На обращение ФИО1 о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью 119 кв.м решением Администрации Пушкинского городского округа <адрес> от <дата> № Р№26307432 было отказано по тем основаниям, что между формируемым земельным участком площадью 119 кв.м и земельными участками с кадастровыми номерами № и № возникает чересполосица, так же отсутствует доступ к участку сособственника жилого дома (л.д.18).

По итогам распределенного судом бремени доказывания представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Проведение землеустроительной экспертизы судом поручено эксперту ФИО9, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.С обязательным извещением сторон произвести обследование общего земельного участка по адресу: <адрес>.

2. Произвести наложение ситуационного плана с кадастровыми планами обследуемого и смежных земельных участков с учетом состоявшегося судебного решения по гражданскому делу №.

3. Указать фактическую площадь общего земельного участка по адресу: <адрес> его площадь с учетом сведений ЕГРН и состоявшегося судебного решения по гражданскому делу №.

Как следует из экспертного заключения с учетом дополнения, фактическая площадь земельного участка при <адрес> составила 1 025 кв.м.

Экспертом составлен план наложений фактических границ земельного участка при <адрес> на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а так же на границы земельных участков с учетом состоявшихся судебных решений - по гражданскому делу № и №.

Установлено, что с учетом судебных решений площадь земельного участка при <адрес><дата> кв.м, координаты характерных точек приведены в таблицах.

С учетом объема зарегистрированных прав на земельные участки с кадастровыми номерами № (ФИО2), № (ФИО2), № (ФИО2 - доля в праве 1/3), № (ФИО4) экспертом произведён расчет долей сторон в праве на общий земельный участок, площадью 1 016 кв.м, которые составляют: ответчик ФИО2 - 0,34 долей, ответчик ФИО4 - 0,35 долей, ответчик ФИО3 - 0,17 долей, истец ФИО1 - 0,14 долей.

При этом экспертом указано, что в оставшейся части земельного участка площадью 305 кв.м - с исключением из общей площади земельных участков, находящихся в собственности ФИО2 и ФИО4 (координаты описаны) доли между ФИО3 и ФИО1 с учетом их пропорции в долях в доме распределятся следующим образом: ФИО3 - 0,55 долей, ФИО1 - 0,45 долей.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, полученного с соблюдением положений гл.6 ГПК РФ, согласующегося с иными представленными суду доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками не заявлялось, судом не установлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска об установлении внешних границ земельного участка по дополнительному экспертному варианту в площади 1016 кв.м, поскольку по нему учтены выводы вступивших в законную силу судебных решений по указанным выше гражданским делам с участием тех же сторон и преюдициальные обстоятельства, установленные в ходе их рассмотрения.

Так же являются правомерными и требования иска о признании за ФИО1 права собственности на 0.14 долей земельного участка при доме №65, поскольку в силу приведенных выше норм земельного права у истицы есть право на предоставление ей в собственность приходящейся на нее как на сособственника жилого дома по указанному адресу доли земельного участка, при этом двое других совладельцев дома №65 это право уже реализовали, свой объем права зарегистрировали, что так же нашло преюдициальное отражение в решении суда по гр.делу №2-4021/2019.

При рассмотрении этой части исковых требований суд учитывает, что условий для юридического раздела спорного земельного участка либо выделе из него земельной доли какого-либо землевладельца не имеется, так как по ФИО2 зарегистрирован общий долевой земельный участок - дорожка с к.н. № (доля в праве ФИО2 – 1/3), кроме того, в жилом <адрес> так же имеются долевые собственники – ФИО3 и ФИО4

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что постановка на кадастровый учет принадлежащих ответчикам земельных участков не свидетельствует о выделе их долей, а подтверждает лишь определённый порядок землепользования по указанному адресу, при этом доли ФИО2 и ФИО4 в праве на общий земельный участок выражены в тех площадях, право собственности на которые за ними зарегистрировано.

Установленный судом размер доли истца (0.14) сохраняет этот зарегистрированный объем земельного права ответчиков, а так же учитывает объем права, который приходится на долю ФИО3, что в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушения установленным судом размером доли истицы прав иных землепользователей.

Каких-либо иных доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Пушкинского городского округа Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка площадью 1 016 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения в координатах:

1
Условное

обозначение

точки

Координаты МСК-50

Расстояния,

М
X

У
515541.41

2217150.08

0.65

2
515541.18

2217150.69

19.61

3
515534.50

2217169.13

0.61

4
515534.28

2217169.70

19.37

5
515527.42

2217187.82

1.24

6
515526.18

2217187.88

3.74

7
515522.74

2217186.40

0.76

8
515521.98

2217186.37

7.88

9
515514.48

2217183.96

1.01

10

515514.74

2217182.98

11.42

11

515504.18

2217178.64

15.11

12

515509.38

2217164.46

24.94

13

515518.04

2217141.07

14.06

14

515531.02

2217146.47

0.37

15

515531.32

2217146.25

0.55

16

515531.84

2217146.44

4.22

17

515535.82

2217147.83

6.03

Признать за ФИО1 право собственности на 0.14 долей земельного участка площадью 1 016 кв., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения всех необходимых сведений о регистрации права истца на указанный земельный участок в ГКН и ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 25.03.2021.

Судья