Приговор № 1-287/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-287/2017

Дело №1-287/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин «31» октября 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Бессмельцева В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Зенцова П.И., Мироновой Ж.А.,

представителя потерпевшего ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белоус ФИО15, <данные изъяты> ранее судимого 22.06.2015 года Тихорецким городским судом Краснодарского края про ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожденного 25.11.2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Белоус ФИО16, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, 28 декабря 2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение и совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2016 года, около 17 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, заранее распределив между собой роли, подошли к <адрес>, находящемуся на <адрес> № <адрес>», расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, на территории <адрес>, где ФИО1 остался стоять возле <адрес>» наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности быть замеченными, должен был предупредить об этом ФИО2, который тем временем, действуя в своих интересах и в интересах ФИО1, через проем в оконной раме, незаконно проник в <адрес> откуда <данные изъяты> похитил и передал ФИО1, через оконный проем имущество, принадлежащее <адрес>», а именно:

- 2 электродвигателя ВА 132М4, стоимостью 2664 рублей каждый, общей стоимостью 5328 рублей;

- силовой кабель СБН 3х120 10 кв, общей длинной 37 метров, стоимостью 1570 рублей 70 копеек за 1 метр, общей стоимостью 58115 рублей 90 копеек;

- кабель управления КуГВВнг 3х2.5, общей длинной 100 метров, стоимостью 36 рублей 92 копейки за 1 метр, общей стоимостью 3692 рубля;

- 3 контактора высоковольтных ячеек, стоимостью 4811 рублей 30 копеек каждый, общей стоимостью 14433 рубля 90 копеек.

А всего ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> похитили имущество <адрес> на общую сумму 81 569 рублей 80 копеек. Завладев похищенным ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили <адрес>» ущерб на общую сумму 81 569 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал суду, что 28 декабря 2016 года с братом решили пойти на <адрес> №, чтобы похитить металлические изделия. На месте ФИО2 пролез внутрь помещения, подавал ему похищаемое. Все похищенное они оттащили в поле. Затем сходили к ФИО20 и взяли у него мотоцикл. Все похищенное сдали на металлолом выручив 2800 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал суду, что в конце декабря вместе с братом ФИО1 пришли на <адрес> №, где он залез в одно из помещений, откуда стал подавать металлические предметы ФИО1, который относил их в сторону, в поле. Затем на мотоцикле знакомого сдали похищенное на металлолом.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что с мая 2017 года является <данные изъяты><адрес> О факте хищения с <адрес> № узнал от предыдущего директора ФИО6. Согласно данным учета было похищено металлическое оборудование, принадлежащее <адрес> на общую сумму 81 569 рублей 80 копеек, на данную сумму просит взыскать с подсудимых, уточняя тем самым ранее заявленные исковые требования.

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что с 29 сентября 2016 года по 03 мая 2017 года он состоял в должности <данные изъяты>». На балансе <адрес>» имеются две <адрес> № и №, которые расположены на территории <адрес>. В декабре 2016 года обнаружен факт хищения из <адрес> 2 электродвигателя ВА 132М4, силовой кабель СБН 3х120 10 кв общей длинной 37 метров, кабель управления КуГВВнг 3х2.5 общей длинной 100 метров, а так же 3 контактора высоковольтных ячеек (л.д.95-97).

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 25.05.2017 участвовал понятым при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который возле помещения <адрес><адрес> № <адрес>», пояснил, что 28.12.2016 года около 17.00 часов он вместе с братом ФИО1 с целью хищения пришли к этому зданию. ФИО1 остался стоять возле здания «вентиляторной» наблюдать за тем, чтобы их никто не заметил и если появятся посторонние должен был об этом предупредить ФИО2, который тем временем через отверстие в оконной раме, залез в <адрес> откуда похитил 2 электродвигателя, 3 медных шины (контакторы высоковольтных ячеек) и медный кабель. Похищенные медные шины он положил свою сумку для инструментов, а похищенные электродвигатели и бухту кабеля он через окно передал ФИО1 и они вдвоем их вытащили из <адрес> Все похищенное они сдали на пункте приема металлолома. Кроме того 25.05.2017 участвовал понятым при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который дал аналогичные пояснения (л.д.114-116).

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что 25.05.2017 участвовала понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который возле помещения <адрес> на территории <адрес> № <адрес>», пояснил, что 28.12.2016 года около 17.00 часов он вместе с братом ФИО1 с целью хищения пришли к этому зданию. ФИО1 остался стоять возле <адрес> наблюдать за тем, чтобы их никто не заметил и если появятся посторонние должен был об этом предупредить ФИО2, который тем временем через отверстие в оконной раме, залез в <адрес>, откуда похитил 2 электродвигателя, 3 медных шины (контакторы высоковольтных ячеек) и медный кабель. Похищенные медные шины он положил свою сумку для инструментов, а похищенные электродвигатели и бухту кабеля он через окно передал ФИО1 и они вдвоем их вытащили из <адрес>». Все похищенное они сдали на пункте приема металлолома. Кроме того 25.05.2017 участвовала понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который дал аналогичные пояснения (л.д.110-112).

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что с 05 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года он работал <данные изъяты> в том числе охранял <адрес> №, которые расположены на территории <адрес>. В декабре 2016 года обнаружил факт проникновения в здание «вентиляторной» на территории <адрес> №. По следам на снегу он обнаружил стоящий мотоцикл «ИЖ Планета-4», а позже установил его владельца - жителя <адрес> ФИО21. О произошедшем сообщил руководству и был зафиксирован факт хищения имущества <адрес> (л.д.121-124).

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 28 декабря 2016 года около 18.00 часов к нему пришли его знакомые ФИО1 и ФИО2, которые попросили на мотоцикле перевезти металлолом на пункт приема металлолома. Не доезжая <адрес> №, расположенной на территории <адрес> на земле лежали два электродвигателя, 3 медных шины и медный кабель, сумка с ключами. Все предметы отвезли на <адрес>, где ФИО1 сдал их за 2800 рублей (л.д.100-102).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2016 года, согласно которого установлено место совершения преступления - <адрес> № <адрес>» (л.д.9-17).

- иным документом - справкой о балансовой стоимости от 01.08.2017 года, согласно которого похищенное из <адрес> на промышленной <адрес> № <адрес> в конце декабря 2016 года состоит на балансе <адрес> С учетом износа, остаточная стоимость похищенного имущества на 29.12.2016 года составляет: 1/ электродвигатель ВА 132М4 - 2664 рубля за 1 единицу. Стоимость двух похищенных двигателей составляет 5328 рублей; 2/ силовой кабель СБН 3х120 10 кв общей длинной 37 метров - 1570 рублей 70 копеек за 1 метр, общая стоимость данного кабеля составляет 58115 рублей 90 копеек; 3/ кабель управления КуГВВнг 3х2.5 общей длинной 100 метров - 36 рублей 92 копейки за 1 метр, общая стоимость данного кабеля составляет 3692 рубля; 4/ контактор высоковольтных ячеек (разъединитель высоковольтный ВНА-П 10/630, в состав которого входят медные шины) - 4811 рублей 30 копеек за 1 контактор, стоимость трех контакторов составляет 14 433 рубля 90 копеек. Общий ущерб причиненный <адрес> хищением составляет 81 569 рублей 80 копеек (л.д.127).

- протоколом проверки показаний на месте от 25.05.2017 года, согласно которого ФИО1 указал на <адрес> № <адрес> и пояснил, что 28.12.2016 года около 17.00 часов он вместе с братом ФИО2 <данные изъяты> похитили оттуда кабель, 2 электродвигателя и контакторы высоковольтных ячеек (л.д.77-82).

- протоколом проверки показаний на месте от 25.05.2017 года, согласно которого ФИО2 указал на <адрес> № <адрес> и пояснил, что 28.12.2016 года около 17.00 часов он вместе с братом ФИО1 <данные изъяты> похитили оттуда кабель, 2 электродвигателя и контакторы высоковольтных ячеек (л.д.71-76).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализируя добытые по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует их по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, а для ФИО1 кроме того, наличие <данные изъяты> у виновного, беременность его жены и принятие мер по возмещению причиненного ущерба.

Обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ относится к категории простого рецидива преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Представителем потерпевшего ФИО19 по делу заявлен гражданский иск на сумму 307768 рублей, в связи с необходимостью приобретения похищенного оборудования на сумму 172768 рублей и производства монтажно-наладочных работ на сумму 135000 рублей (л.д.142,127). В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО5 уточнил свои требования и просил взыскать с виновных 81 569 рублей 80 копеек в размере стоимости похищенного имущества. Поскольку подсудимым ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба передано представителю потерпевшего ФИО5 денежные средства в сумме 40785 рублей (что подтверждено заявлением ФИО5 и его пояснениями в суде), а оставшийся ущерб <адрес> 40784,8 (81569,8-40785=40784,8) рублей до настоящего времени не возмещен, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в размере не возмещенного ущерба.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимых: удовлетворительно характеризующихся по месту жительства; наличия смягчающих, у обоих подсудимых, и отягчающего, у подсудимого ФИО1, наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, состояние их здоровья и здоровья их близких, характера и степени фактического участия подсудимых в совершении преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным; мнения представителя потерпевшего ФИО5, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ, так как пришел выводу, что иные меры наказания не окажут на них должного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимым положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает

Обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, но в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым направить подсудимого ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, в виду наличия в его действиях простого рецидива преступлений

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде, оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 31 октября 2017 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу <адрес> возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 40784 (сорок тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Д.П. Кошутин