Апелляционное определение № 33А-5844/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья – Заказова Н.В. Дело №33а-5844/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0016-01-2025-005796-10 Дело № 2а-1038/2026 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Черневой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием представителя Администрации г.Н.Новгорода ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Администрации г.Н.Новгорода – ФИО2,

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2026 года по административному делу

по административному исковому заявлению Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области к Главному государственному инспектору Кстовского муниципального округа Нижегородской области по пожарному надзору ФИО3 ОНД и ПР по Кстовскому муниципальному округу ГУ МЧС России по Нижегородской области о признании незаконным представления [номер] от [дата],

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконным и отменить представление [номер] от [дата] об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного главным государственным инспектором по Котовского району Нижегородской области по пожарному надзору ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что в оспариваемом представлении [номер] не указано, какое именно административное правонарушение было совершено администрацией Кстовского муниципального округа нижегородской области. Кроме того, в представлении содержится ссылка на постановление [номер] от [дата] по административному правонарушению в области пожарной безопасности, однако администрация не располагает сведениями о данном постановлении.

На основании поступившего в суд заявления представителя Администрации г. Н.Новгорода – ФИО8, ввиду выбытия административного истца из материальных правоотношений по данному делу в связи с преобразованием муниципальных образований – городской округ город Нижний Новгород и Кстовский муниципальный округ Нижегородской области путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование, произведена замена административного истца Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на Администрацию г. Н.Новгорода.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] В удовлетворении административного искового заявления Администрации г.Н.Новгорода к Главному государственному инспектору Кстовского муниципального округа Нижегородской области по пожарному надзору ФИО3, ОНД и ПР по Кстовскому муниципальному округу, ГУ МЧС России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене представления [номер] от [дата] об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенного начальником отдела ОНД и ПР по Кстовскому району – Государственным инспектором Кстовского муниципального округа Нижегородской области по пожарному надзору ФИО3, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация города Нижнего Новгорода ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено, что земельные участки, на которых не произведен покос травы, находятся в муниципальной собственности Кстовского муниципального округа, и не были представлены доказательства, что именно администрация Кстовского муниципального округа обязана осуществлять покос травы. Также в материалы дела в нарушение пункта 67 Правил [номер] отсутствуют сведения о границах территорий на основании кадастрового учета, где зафиксировано нарушение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Н.Новгорода ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования административного истца удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1); устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 1 части 2 статьи 1).

В пункте 17 части 4 статьи 1 названный закон предусматривает, что при осуществлении определенных видов государственного контроля (надзора), в частности федерального государственного пожарного надзора, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Федеральный закон "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Раскрывая основные понятия, применяемые в указанных выше целях, Федеральный закон "О пожарной безопасности" определяет, что федеральный государственный пожарный надзор - это деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности (абзац двенадцатый статьи 1).

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с частью 1 статьи 6.1 названного федерального закона применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в части 11 статьи 9, части 4 статьи 10, части 3 статьи 12 предусмотрено, что плановая или внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 этого закона.

Таким образом, государственный надзор за выполнением организациями и гражданами требований пожарной безопасности, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков осуществляется в том числе в рамках выездных проверок с учетом особенностей организации и проведения таких проверок, в случае невозможности осуществления проверки соблюдения требований пожарной безопасности в рамках документарных проверок и в целях необходимости обязательного подтверждения достоверности соблюдения указанными лицами установленных законодательством требований и представленных сведений.

Согласно статье 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации должны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

К вопросам местного значения городского округа относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (пункты 8, 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также в целях контроля за исполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений. Указанные проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела, [дата] произошел пожар сухой растительности по адресу: [адрес] (земельный участок с координатами [номер]). в результате пожара сгорела сухая трава на площади 100000 кв.м..

В ходе проверки по факту пожара установлено, что не была обеспечена очистка объектов защиты (земельного участка с координатами [номер] от сухой травянистой растительности, чем нарушены требования п.73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. №1479).

Также в рамках проверки установлено, что на указанный земельный участок отсутствует государственная регистрация права собственности (или государственная собственность не разграничена).

В связи с вышеизложенным, [дата] в адрес администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области направлен извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20 КоАП РФ. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении администрация извещалась посредствам направления извещения по электронной почте.

Государственным инспектором Кстовского муниципального округа Нижегородской области по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО9 [дата] составлен протокол [номер] об административном правонарушении в области пожарной безопасности, в котором указано, что административное дело будет рассмотрено [дата] в 15.00 по адресу: [адрес] Копия протокола об административном правонарушении получена [дата] представителем администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО10, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

[дата] главным государственным инспектором по Котовского району Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление [номер] о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности. Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.10, ч. 2 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Копия данного постановления получена [дата] представителем администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области ФИО10, о чем свидетельствует его подпись.

На основании постановления [номер] по административному правонарушению в области пожарной безопасности и материалов в отношении администрации Кстовского муниципального округа, главный государственный инспектор Кстовского муниципального округа по пожарному надзору ФИО1 внесено представление [номер] от [дата] об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое представление выдано надзорным органом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии к тому оснований, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными выводами.

Как установлено судом, оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и указывает на необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Из буквального толкования положений статьи 29.13 КоАП РФ следует, что представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть внесено должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, организации, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотренное данной нормой представление выносится по обстоятельствам, относящимся к нарушению требований законодательства, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, в отношении лица, его совершившего. При этом такое представление выносится в случае выявления причин и условий, способствовавших совершению соответствующего административного правонарушения, и направлено на его устранение.

Основанием для вынесения административным органом, судом, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом, судом, дела об административном правонарушении, установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

При отмене в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении и при прекращении по нему производства представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также подлежит отмене.

Однако, применительно к настоящему административному спору следует учесть, что решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области по жалобе на постановление о делу об административном правонарушении от [дата] [номер], постановление главного государственного инспектора Кстовского муниципального округа Нижегородской области по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО1 [номер] от [дата] о привлечении Администрации Кстовского муниципального округа по Нижегородской области к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 г. N 309-КГ17-4669 относительно содержания ненормативного правового акта аналогичной природы, выносимое предписание должно быть законным, обоснованным, исполнимым, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Как видно из материалов дела, представление содержит конкретный перечень выявленных нарушений, требования нормативных правовых актов, в соответствии с которыми должны быть осуществлены действия, направленные на прекращение и устранение нарушений, и сроки их исполнения.

Отвергая доводы административного истца о несогласии с содержанием представления, касающегося перечня выявленных нарушений, суд обоснованно указал, что это само по себе не свидетельствует об их отсутствии, напротив, выводы должностного лица надзорного органа подтверждаются представленными материалами проверки.

Исходя из того, что административным истцом, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств несоответствия оспариваемого представления положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, обоснованно не установил правовых условий для удовлетворения административных исковых требований администрации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны с учетом правильного применения норм материального закона, основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Статья 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ включает в себя перечень первичных мер пожарной безопасности, одними из которых являются: реализация полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработка и организация выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Доводы административного истца о том, что судом первой инстанции не установлено, что земельные участки, на которых не произведен покос травы находятся в муниципальной собственности муниципальных образований Кстовского муниципального района, а также суду не были представлены доказательства, что именно администрация Кстовского муниципального района обязана осуществлять покос травы, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

На основании п.11 ст. 22 Устава муниципального образования городской округ город Нижний Новгород" (принят решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 12.11.2025 N 67), к вопросам местного значения городского округа город Нижний Новгород относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа город Нижний Новгород.

Земельные участки, на которых не был произведен покос травы и произошел пожар, согласно онлайн-сервису Росреестра «Публичная кадастровая карта» (https: //pkk.rosreestr.ru/), являются неразмежеванными.

Согласно п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса РФ», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона;

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ст.11 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, исходя их вышеизложенных положений норм действующего законодательства, доводы заявителя жалобы являются неубедительными и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию администрации города Нижнего Новгорода с решением суда, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Н.Новгорода, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: