Решение № 12-28/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2020 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Касаткин А.В., при секретаре Прокопенковой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО13 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «<адрес>» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. <адрес>» Смоленской области от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «<адрес>» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «<адрес>» Смоленской области от 14.09.2020 ФИО1 ФИО13. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 ФИО13. просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку у него отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого правонарушения. На момент освидетельствования он не являлся водителем транспортного средства. В больнице ему никто не сказал, что он обязательно должен дождаться сотрудников ГИБДД для прохождения освидетельствования, поэтому, он ушел из больницы домой, где выпил 150 грамм водки, чтобы снять стресс. Позже позвонил в полицию, чтобы узнать, что стало с его машиной, и уже потом был доставлен в отделение полиции, где на него составили протокол об административном правонарушении. Письменные объяснения ФИО12. являются недопустимым доказательством, поскольку неясно как они оказались в материалах дела.

ФИО1 ФИО13 и его защитник Терзи Н.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <адрес> Смоленской области ФИО17., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <адрес> Смоленской области лейтенантом полиции ФИО17. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 01.10.2019 в 12 час. 30 мин. ФИО1 ФИО13. употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 ФИО13 наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 ФИО13., покинувшего без разрешения врача медучреждение и употребившего алкогольные напитки после ДТП, к которому был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, имеется состав указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи является преждевременным и свидетельствует о том, что судом не были должным образом исследованы все имеющие для дела значимые обстоятельства, и не всем представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, а также не устранены противоречия между имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2019 в 07 час. 40 мин. на 7,5 км автодороги <адрес> водитель ФИО1 ФИО13., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и съехал в кювет, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <адрес> Смоленской области ФИО13. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 01.10.2019, составленного в отсутствие понятых, но с применением видеофиксации, а также бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 ФИО13. установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Обследование с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № № поверенного 23.04.2019, 01.10.2019 в 15 час. 16 мин. показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,431 мг/л. С результатом освидетельствования, при котором установлено у ФИО1 ФИО13 наличие состояния алкогольного опьянения, последний согласился, удостоверив своей записью в протоколе и бумажном носителе.

Из письменных объяснений ФИО1 от 01.10.2019 следует, что 01.10.2019 около 07 час. 30 мин. он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону г. <адрес> Смоленской области со скоростью около 70 км/ч. Не доезжая перекрестка <адрес> около 300 – 400 метров, его автомашину потянуло вправо. Он нажал педаль тормоза, но сработала система АБС, и автомашина съехала в кювет. Потом его увезла скорая помощь, но, так как он чувствовал себя нормально, то ушел домой и выпил около 150 грамм водки. Управлял автомашиной в трезвом состоянии, выпил спиртные напитки после ДТП.

Согласно показаниям ФИО1 ФИО13., данным в судебном заседании, с места ДТП его забрала скорая медицинская помощь. На месте ДТП он был в сознании. В ОГБУЗ «<данные изъяты>» никого из сотрудников ОГИБДД не было. Его жена спросила у медсестер, можно ли идти домой, на что последние сказали, что можно. Работники больницы не предупреждали его, что необходимо остаться. Он управлял автомашиной в трезвом состоянии, поскольку ехал на работу на <данные изъяты><данные изъяты>. После того как он вернулся из больницы домой, то с расстройства он выпил. Никто из сотрудников ОГИБДД его не вызывал, он сам пришел в ОГИБДД ОМВД России по г. <адрес> Смоленской области, чтобы подписать документы, как ему посоветовал приятель.

Из показаний свидетеля ФИО13., данных в судебных заседаниях, следует, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> Смоленской области в должности инспектора ДПС ОГИБДД. Он выезжал на место ДТП в районе автодороги <адрес>. На месте ДТП находилась перевернутая автомашина, в салоне которой находился человек без сознания. Потом приехали сотрудники МЧС с аппаратурой и вытащили ФИО1 ФИО13. из автомашины. ФИО1 ФИО13. забрала скорая медицинская помощь и отвезла в ОГБУЗ «<данные изъяты>». Он оформил материал по ДТП, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на месте ДТП и передал материал в дежурную часть ОМВД России по г. <адрес> Смоленской области. ФИО1 ФИО13. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводили, поскольку последний был без сознания. В ОГБУЗ «<данные изъяты>» никто из сотрудников ОГИБДД не поехал. В салоне автомашины ФИО1 ФИО13. нашли разбитую бутылку, стоял запах алкоголя. Исходил ли запах алкоголя от ФИО1 ФИО13., он сказать не может.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15., данным в судебном заседании, он проходит службу в ОМВД России по г. <адрес> Смоленской области в должности инспектора ДПС ОГИБДД. Осенью 2019 года около 08 час. 00 мин. произошло ДТП. Когда он прибыл на место ДТП, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО13. пояснил, что ФИО1 ФИО13. уже увезла скорая медицинская помощь. Потом поступило сообщение, что ФИО1 ФИО13 отпустили из ОГБУЗ «<данные изъяты>». Когда он пришел на работу после обеда, то ФИО1 ФИО13. был в кабинете ОГИБДД ОМВД России по г. <адрес> Смоленской области. От водителя пахло алкоголем. ФИО1 ФИО13. пояснил, что ехал со стороны <адрес>, когда его автомашину понесло, то он нажал педаль тормоза, и автомашина свалилась в кювет. Также ФИО1 ФИО13. указал, что в больнице ему стало лучше, о чем он сказал врачам, после чего покинул больницу, пришел домой, где для снятия стресса употребил спиртные напитки. В больницу никто из сотрудников ОГИБДД не ездил.

Из показаний свидетеля ФИО17., данных в судебном заседании, следует, что он проходит службу в ОМВД России по г. <адрес> Смоленской области в должности инспектора ДПС ОГИБДД. На место ДТП он не выезжал. Протокол об административном правонарушении оформлял в ОГИБДД ОМВД России по г. <адрес> Смоленской области. Ему пояснили, что ФИО1 ФИО13. с места ДТП забрала скорая медицинская помощь и доставила в ОГБУЗ «<данные изъяты>», после чего последний ушел из больницы и пришел в ОГИБДД ОМВД России по г. <адрес> Смоленской области. Он ФИО1 ФИО13. не вызывал, начальник ОГИБДД звонил кому-то. Его вызвали в ОГИБДД ОМВД России по г. <адрес> Смоленской области для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО13., который был с явными признаками алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18., данным в судебном заседании, он проходит службу в ОМВД России по г. <адрес> Смоленской области в должности начальника ОГИБДД. После ДТП ФИО1 ФИО13 был доставлен в ОГБУЗ «<данные изъяты>» бригадой скорой медицинской помощи в бессознательном состоянии. Когда он позвонил в больницу, ему сказали, что ФИО1 ФИО13. сделали рентген и последний ушел, не дождавшись осмотра врача, после чего он начал искать водителя, но домой к последнему не ездил, потому что жена ФИО1 ФИО13. сказала, что того нет дома. ФИО1 ФИО13. он нашел в здании такси в <адрес> Смоленской области в состоянии алкогольного опьянения.

Из сообщения ОГБУЗ «<данные изъяты>» от 18.06.2020 № № следует, что ФИО1 ФИО13 в психиатрическом отделении учреждения 01.10.2019 освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Согласно выписке амбулаторного приема № № ФИО1 ФИО13 поступил в ОГБУЗ «<данные изъяты>» 01.10.2019 в 09 час. 20 мин., доставлен скорой медицинской помощью с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы. Проведен осмотр врачом. Ушел из санпропускника, не дождавшись повторного приема врача.

Из указанной выписки следует, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 ФИО13., наличие бессознательного состояния или тяжелых травм, а также отказа водителя от госпитализации не усматривается.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО12. от 18.02.2020 следует, что она работает в ОГБУЗ «<данные изъяты>» в должности медицинской сестры приемного отделения. 01.10.2020 в 08 час. 00 мин. бригадой скорой медицинской помощи из г. <адрес> в приемное отделение ОГБУЗ «<данные изъяты>» был доставлен ФИО1 ФИО13ФИО13., который был осмотрен врачом травматологом ФИО20., назначившим рентгенографию черепа. После рентгена ФИО1 ФИО13. вернулся обратно в приемное отделение учреждения, т.к. доктор был занят и сказал, чтобы ожидали осмотра снимков и повторного осмотра больного. ФИО1 ФИО13. стал выражать недовольство, что надо ждать доктора, некоторое время посидел и покинул приемное отделение без разрешения врача.

Вместе с тем, суд критически относится к данным письменным объяснениям, поскольку таковые отобраны начальником ОГИБДД ОМВД России по г. <адрес> Смоленской области только 18.02.2020. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении административного расследования, а также не ясно в рамках какого дела были отобраны данные объяснения и на основании чего и кем приобщены к материалам настоящего дела, оригинал указанных объяснений в материалах дела отсутствует.

При этом, мировой судья с учетом положений ст. 26.10 КоАП РФ необходимые сведения не истребовал, свидетелей ФИО12., ФИО20. в судебное заседание не вызывал и не опрашивал.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <адрес> Смоленской области ФИО13. фактически закончил процесс оформления материалов по указанному ДТП, путем вынесения окончательного процессуального документа, а именно: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после чего передал данный материал в дежурную часть ОМВД России по г. <адрес> Смоленской области.

Сведения об отмене указанного определения в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО13 в беспомощном состоянии после ДТП не находился. Действительно, с места ДТП заявитель был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи, однако после ДТП тяжелых травм не получил, на стационарное лечение не направлялся и от такого не отказывался, находился в сознании, самостоятельно передвигался, обследовался врачом.

Длительный промежуток времени с момента ДТП (с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.) сотрудниками ГИБДД мер, направленных на освидетельствование ФИО1 ФИО13 на состояние алкогольного опьянения не предпринималось, в медицинское учреждение они не проследовали, после сообщения из ОГБУЗ «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 ФИО13. отпущен домой, мер к поиску последнего также не предпринимали, хотя обладали соответствующей информацией о месте жительства водителя. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо в пределах своих полномочий приняло решение об освобождении ФИО1 ФИО13. от проведения освидетельствования на состояние опьянения, путем завершения оформления материала по ДТП и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО13 осуществлялось должностным лицом в отсутствие понятых, с применением видеозаписи.

Между тем, указанная видеозапись, отражающая ход процессуальных действий в отношении ФИО1 ФИО13., в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении от 01.10.2020 не указана. В протоколе об административном правонарушении в качестве приложения указаны фотографии, которые в материалах дела отсутствуют.

Мировым судьей указанные обстоятельства не учитывались, имеющиеся противоречия не устранены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «<адрес>» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «<адрес>» Смоленской области от 14.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а вина ФИО1 ФИО13. в совершении данного административного правонарушения, доказанной в порядке, предусмотренном Законом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «<адрес>» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «<адрес>» Смоленской области от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 ФИО13 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Касаткин

Копия верна судья А.В. Касаткин

секретарь Е.С. Прокопенкова