Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-350/2019

Гр. дело № 2-350/2019 г.


Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А, при секретаре Эренценовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 02 июля 2019 года дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1» (далее ГБУЗ « ВОПБ № 1») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 761 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленного требования указал следующее.

Он работает в должности водителя в ГБУЗ «ВОПБ № 1» с ДД.ММ.ГГГГ. Ему установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат. Надбавка за выслугу лет при наличии стажа работы в медицинских организациях свыше 5 лет составляет 10%, то есть <данные изъяты>. Соответственно, заработная плата в месяц составляет <данные изъяты>. До января 2018 года он выполнял дополнительную работу по должности слесаря-ремонтника, слесаря по ремонту автомобиля ГБУЗ «ВОПБ № 1» агента по снабжению, а также получал надбавку за интенсивность. С января 2018 года с ним не было заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ. Кроме того, его неоднократно привлекали к сверхурочной работе, отправляли в поездки в 6-00,7-00 часов, тогда как в графике указано начало работы с 8-00, возвращался с рейсов в 18-00,18-30,20-00, однако оплата за сверхурочные работы не производилась. Также недоплачивалась заработная плата в период нахождения в командировках. Просит суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал требования, просил их удовлетворить, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ «ВОПБ № 1» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.29) возражал против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснил, что начисление заработной платы в оспариваемый период производилось в соответствии с требованиями закона, заработная плата истцу выплачивалась полностью и своевременно.

Представители третьего лица - Комитета здравоохранения Волгоградской области возражали против удовлетворения исковых требований истца, поскольку они не основаны на законе.

Выслушав стороны, представителей,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 работает в должности водителя в ГБУЗ «ВОПБ № 1» с ДД.ММ.ГГГГ год ( т.1л.д. 9-10).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУЗ «ВОПБ № 1» и ФИО1 за выполнение трудовых обязанностей ему установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат. Надбавка за выслугу лет при наличии стажа работы в медицинских организациях свыше 5 лет составляет в размере 10%, то есть <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д.11).

Соглашением о выполнении дополнительной работы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена доплата за выполнение дополнительной работы по должности слесаря-ремонтника гаража, в размере 35 % к окладу (должностному окладу) работника. Поручаемая работнику дополнительная работа осуществлялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена доплата за выполнение дополнительной работы по должности слесаря-ремонтника гаража, в размере 35% к окладу (должностному окладу) работника. Поручаемая работнику дополнительная работа осуществлялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что его неоднократно привлекали к сверхурочной работе, отправляли в поездки в 6-00,7-00, тогда как в графике указано начало работы с 8-00. Из рейсов он возвращался в 18-00,18-30,20-00, однако оплата за сверхурочные работы не производилась, также недоплачивалась заработная плата в период нахождения в командировках.

До обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

По результатам проверки было установлено, что при отработке нормы рабочего времени в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) и выполнившему норму труда за период августа, октября, декабря 2018 года заработная плата начислялась и выплачивалась ниже установленного минимального размера оплаты труда на данный период времени и составила за август 2018 года- 8 595, 27 рублей, за октябрь 2018 года- 8601,75 рублей, за декабрь 2018 года- 8 594,48 рублей, что явилось нарушением ч.2 ст. 22 ТК РФ, ст. 133 ТК РФ ( л.д. 14-18).

Руководству ГБУЗ «ВОПБ № 1» было вынесено предписание №-ИСХ/2, согласно которого работодателю предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет и доплату заработной платы ФИО1 ( л.д. 79-81).

Не согласившись с предписанием ГБУЗ « ВОПБ№ 1» обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с жалобой.

Поскольку ответчик ГБУЗ « ВОПБ № 1» и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Комитет здравоохранения Волгоградской области возражали против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на правильность начисления заработной платы работнику ФИО1, суд по своей инициативе назначил судебную бухгалтерскую экспертизу (л.д.36-37).

Согласно экспертного заключения ООО «ВолЭКс», заработная плата ГБУЗ «ВОПБ № 1» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывалась верно. Начисленный оклад и надбавки соответствуют имеющейся документации. Однако при сравнении начисленной заработной платы с установленным законодательством минимумом, выявлено несоответствии за ноябрь 2018 года в сумме <данные изъяты>. Таким образом, за ноябрь 2018 года ФИО1 недоначислена и не выплачена заработная плата до полагаемого минимума в сумме <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении недоначисленной заработной платы, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Довод истца о том, что его неоднократно привлекали к сверхурочной работе, о недовыплате заработной платы в период нахождения в командировках, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными документами.

Согласно п. 4 приложения № 5.1 к Положению о стимулирующих выплатах за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ работников ГБУЗ «ВОПБ № 1», предусмотрено выполнение дополнительных объемов работ, не входящих в дополнительные обязанности, соответственно, когда ФИО1 выполнял работу, которая не входит в его должностные обязанности, ему устанавливалась надбавка за интенсивность. В определенный период времени ФИО1 отказался от выполнения данных работ, в связи с чем надбавка за интенсивность не устанавливалась.

Коллективным договором на 2017-2020 годы установлен перечень должностей работников ГБУЗ «ВОПБ № 1» с ненормированным рабочим днем, согласно которому в нем оговорено право на дополнительный оплачиваемый отпуск от 3-х до 14-ти календарных дней.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за ненормированный рабочий день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 7 календарных дней, которыми ФИО1 воспользовался. Согласно утвержденного графика отпусков на 2019 год, ФИО1 запланирован отпуск в количестве 42 дней, из которых 28 дней - ежегодный оплачиваемый отпуск, 14 дней - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работнику с ненормированным рабочим днем.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 за ненормированный режим работы воспользовался положенными ему ежегодными дополнительными отпусками предусмотренные за ненормированный рабочий день, и денежное вознаграждение в данном случае ему не полагается.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 ТК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», требований истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, значимость для истца факта начисления заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено законодательными нормами, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей. Доказательств возмещения компенсации морального вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе суда была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " ВолЭКС.

В соответствии с определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Однако оплата экспертизы истцом не произведена.

Экспертным учреждением экспертиза произведена, направлена в суд и принята при рассмотрении данного гражданского дела как допустимое и достоверное доказательство. ООО «ВолЭкс» просит суд взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей ( т. 2 л.д. 42).

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы следует отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь 2018 года в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Возместить расходы экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью « ВолЭкс» на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по Волгоградской области.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: