Приговор № 1-121/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело № 1-121/2018

УИД 24RS0006-01-2018-001234-70

№ 11801040004000204


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24.10.2018 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Фадеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Полушина В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 16.01.2018 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 30 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 3 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

08.06.2018, около 02 часов 20 минут, на территории автостоянки «Снежана», расположенной на 585 км автодороги Р-255 «Сибирь» Боготольского района Красноярского края, ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 16.01.2018 по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), подошёл к мотоциклу марки «Кобра», без государственного регистрационного знака, и, находясь в состоянии опьянения, сел за руль данного мотоцикла, завёл двигатель и поехал на нём в г. Боготол. В 02 часа 30 минут этого же дня, ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» на обочине проезжей части дороги на расстоянии около 10 м в восточном направлении от дома <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения фактически признал полностью. Пояснил, что поехал на транспортном средстве с автостоянки «Снежана» в г. Боготол за сигаретами. По пути, уже в г. Боготоле у него слетела цепь, он остановился для устранения неполадки, когда к нему подошли сотрудники полиции. Не оспаривает состояние опьянения, результаты медицинского освидетельствования, однако как наркотическое средство попало в его организм, объяснить не может. Также высказал сомнение, что то транспортное средство, которым он управлял, является мотоциклом, хотя не оспаривает своё передвижение на нём с места работы в г. Боготол, наличие у него рамы, сиденья и двигателя с необходимым для наличия права управления объёмом.

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:

- Л. и Д. инспекторов ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», которые аналогично друг другу пояснили, что при несении службы в составе автопатруля <данные изъяты> 08.06.2018 около 02 часов 30 минут в районе <адрес> ими был замечен мотоцикл марки «Кобра» без государственного регистрационного знака, который был остановлен. Они установили, что управлял мотоциклом ФИО1, по внешним признака которого было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как имелись достаточные признаки, указывающие на это, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, он согласился. Для этого они проехали в КГБУЗ «Боготольская МБ», где у ФИО2 08.06.2018 в 03 часа 45 минут был отобран биологический объект. По результату проверки алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, но была положительная реакция на морфин. Отобранный у ФИО2 биологический объект был направлен в химико-токсикологический отдел клинико - диагностической лаборатории КГБУЗ «ККНД № 1» г. Красноярска на исследование. (Л. д. 111-116);

- К., командира взвода ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», который пояснил, что в его функции входит, в том числе, сбор видеоматериала с камер видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях, перенос этого видео на сетевой диск, выборка видеоматериала, имеющего доказательную базу для административных материалов и уголовных дел и копирование его на CD или DVD – диск. 08.06.2018 им был изъят видеоматериал с флеш-карты, извлечённой из видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В связи с тем, что инспекторами ДПС Л. и Д. был собран административный материал в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, К. была осуществлена выборка видеоматериала по факту управления ФИО2 транспортным средством – мотоциклом марки «Кобра» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения. Данный материал был скопирован на CD – диск, упакован в бумажный пакет. (Л. д. 117-119);

- Л.А.М., который пояснил, что в начале 2017 года он приобрёл мотоцикл марки «Кобра» без регистрационного знака, который на учёт ГИБДД не ставил. Мотоцикл стоял на автостоянке комплекса «Снежана», расположенной на 585 км автодороги Р255 «Сибирь», <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты> около 02 часов 30 минут от сотрудников полиции Л.А.М. стало известно, что ФИО2 задержан на мотоцикле «Кобра» в районе <адрес>. Приехав на место, Л.А.М. предъявил документы на мотоцикл и инспектора ДПС передали ему мотоцикл. В настоящее время мотоцикл у него (Л.А.М.) отсутствует, так как в июле 2018 года был продан не известным ему лицам. (Л. д. 91-93).

Протоколом 24 КР № 382605 о задержании транспортного средства, согласно которому в нём указан мотоцикл без г/н с указанием VIN. Задержание транспортного средства мотивировано совершением нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1 Мотоцикл передан Л.А.М. (Л. д. 47).

Протоколом 24 КБ № 129767 от 08.06.2018 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством мотоциклом «Кобра». (Л. д. 35).

Протоколом 24 КЛ № 645479 от 08.06.2018 о направлении ФИО1, управляющего мотоциклом «Кобра», на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе указаны признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстоятельствам, а также согласие ФИО2 пройти освидетельствование. (Л. д. 38).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 93 от 08.06.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. (Л. д. 39).

Справкой № 93 от 08.06.2018 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения. (Л. д. 41).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 5085/4135, согласно которой в биологическом объекте ФИО1 обнаружены 2- пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. (Л. д. 46).

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 МК № 987558 от 06.07.2018, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с передачей в орган дознания. (Л. д. 48).

Протоколом выемки, согласно которому у командира взвода ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» К. произведена выемка СD – диска с видеозаписью 08.06.2018 с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля <данные изъяты> на которой зафиксирован процесс сбора административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1. (Л. д. 123-125).

Протоколом осмотра вышеуказанного СD – диска, согласно которому в ходе осмотра первого файла видно, что по ул. Кирова г. Боготола движется мотоцикл марки «Кобра» без государственного регистрационного знака. Затем к мотоциклу подошли инспектора ДПС, с которыми водитель мотоцикла прошёл к патрульному автомобилю. Из последующей записи видно, что водителем мотоцикла являлся ФИО1, после прохождения освидетельствования на месте с помощью технических средств, ФИО2 было предложено проехать в КГБУЗ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО2 согласился. (Л. д. 126-132).

Копией приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 16.01.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу 27.01.2018. (Л. д. 177-181).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как фактическим полным признанием вины самим подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что это не мотоцикл, а груда металла; что сотрудники ДПС подошли к нему, когда он стоял; что не знает, как к нему в организм попало наркотическое средство, суд признаёт несостоятельными.

В соответствии с ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и «Правилами дорожного движения», утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, «транспортное средство» – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём; «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством под механическими транспортными средствами в ст. 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Согласно первичным документам: протоколу о задержании транспортного средства, протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, о направлении его на освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 управлял мотоциклом «Кобра». Это же подтверждается показаниями сотрудников ДПС и свидетеля Л.А.М.. Сам ФИО2 при проведении дознания не оспаривал управление им именно транспортным средством. В судебном заседании подтвердил, что не оспаривает, что объём двигателя мотоцикла достаточен для признания его таковым, и он управлял этим мотоциклом. Таким образом, приведённые доказательства подтверждают управление ФИО2 механическим транспортным средством. Доводы ФИО2 о том, что сотрудники ДПС подошли к нему, когда на мотоцикле слетела цепь, и он стоял, не опровергает движение ФИО2 на мотоцикле и управление им, так как он сам подтвердил, что приехал на нём с автостоянки «Снежана» в г. Боготол. Это объективно подтверждается показаниями сотрудников ДПС Л. и Д. о том, что они видели движущийся мотоцикл, а также протоколом осмотра записи с видеорегистратора автопатруля. Таким образом, ФИО2 управлял мотоциклом. Доводы ФИО2 о незнании, как к нему в организм попало запрещённое вещество, не опровергает управление им транспортным средством в состоянии опьянения, что объективно подтверждается протоколом освидетельствования и справкой о результатах химико-токсикологических исследований о наличии у него в организме наркотического средства.

Все приведённые доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательства являются объективными, были установлены при проведении дознания, в судебном заседании. По существу все приведённые доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор ФИО1, так и совершение преступления кем-либо кроме него. Таким образом, совершение ФИО2 преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1, осужден Ачинским городским судом Красноярского края 16.01.2018 по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В период непогашенной судимости 08.06.2018 около 02 часов 30 минут он управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. N-метилэфедрон и его производные, каковым является 2-пирролидиновалерофенон, обнаруженный в организме ФИО2, отнесены к наркотическим средствам и внесены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями).

06.07.2018, около 04 часов 30 минут, на территории, расположенной на расстоянии 11 метров в западном направлении от подъезда № <адрес>, ФИО1, с целью угона подошёл к автомобилю марки ТОЙОТА КОРОЛЛА (TOYOTA COROLLA) регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Ш.. Он (ФИО2) открыл водительскую дверь ключом, который ранее взял без ведома Ш. у неё в квартире, сел на водительское сидение, завёл двигатель автомобиля, и поехал по улицам г. Боготола и Боготольского района Красноярского края, угнал его.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в угоне фактически признал полностью, пояснил, что поругавшись со Ш., сел в машину, захотелось прокатиться, что он и сделал. Не отрицает, что взял машину и поехал, себя не оправдывает, не должен был так поступать.

Виновность подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон. Ш. пояснила, что 06.06.2018 она за свои личные деньги приобрела автомобиль «Тойота Королла», поставила на учёт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 06.07.2018 около 4 часов между ней и ФИО1 произошла ссора, после чего, около 04 часов 30 минут ФИО2 вышел из квартиры. Она через окно в подъезде видела, что ФИО2 ключом открыл дверь её автомобиля, припаркованного в <адрес>, сел внутрь и поехал. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что ключей от замка зажигания автомобиля на тумбочке, где она их оставляла, нет. Разрешение на управление автомобилем ФИО2 у неё не спрашивал. Ключи от автомобиля ФИО2 ранее никогда не брал, она никогда ему не разрешала. Ей достоверно известно, что ФИО2 в январе 2018 осуждён по ст. 264.1 УК РФ и не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. После чего она позвонила в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» и сообщила об угоне её автомобиля. Об этом же она написала заявление, в котором просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. Настаивает на том, что брать ключи от автомобиля ФИО2 не разрешала, тем более не разрешала ему управлять автомобилем. (Л. д. 83-88).

Заявлением Ш. от 06.07.2018, согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 06.07.18 в 4:30 утра совершил угон принадлежащего ей автомобиля TOYOTA COROLA, <данные изъяты> со двора дома <адрес>. (Л. д. 17).

Копиями: договора купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, согласно которым Ш. является собственником автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА (TOYOTA COROLLA), а также страховым полисом №, согласно которому страхователем и собственником указана Ш. (Л. д. 29-32).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2018 - участка местности, расположенного в 8 метрах в восточном направлении от дома <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Тойота Королла» чёрного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (Л. д. 22-25).

Распиской, согласно которой Ш. получила угнанный у неё автомобиль. (Л. д. 110).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, как признанием вины самим подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.

Из исследованных доказательств установлено, что 06.07.2018 около 4 часов 30 минут, ФИО2, после ссоры со Ш., имеющей в собственности автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА (TOYOTA COROLLA), регистрационный знак <данные изъяты>, вышел из <адрес>, подошёл к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю Ш., открыл ключом, забранным из квартиры, дверь автомобиля, сел в него и уехал. Это подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и показаниями потерпевшей Ш. об угоне и объективно подтверждается протоколом осмотра местности, согласно которому угнанный автомобиль был обнаружен в с. Боготоле Боготольского района Красноярского края. Доводы ФИО2 о том, что в больших городах Ш. просила его управлять автомобилем, что он помогал ей при покупке автомобиля, что она ему не разрешала уехать, но и не запрещала, суд находит несостоятельными. Согласно имеющимся документам Ш. является собственником автомобиля, без её разрешения ФИО2 управлять им не имел право. Из показаний потерпевшей Ш. видно, что она не разрешала ФИО2 управлять своим автомобилем 06.07.2018, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО2. Поэтому после неправомерного завладения автомобилем ФИО3 обратилась в полицию с сообщением об угоне автомобиля и написала заявление о привлечение ФИО2 за это к уголовной ответственности. Указанные доказательства объективно свидетельствуют о совершении ФИО2 угона автомобиля Ш..

Все приведённые доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательства являются объективными, были установлены при проведении дознания, в судебном заседании. По существу все приведённые доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор ФИО1, так и совершение преступления кем-либо кроме него. Таким образом, совершение ФИО2 преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л. д. 138 - 142), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков психофизической зависимости от употребления наркотических средств, либо алкоголя у ФИО1 не выявлено, в лечении не нуждается. ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Указанные особенности остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, по обоим преступлениям суд учитывает фактическое полное признание вины подсудимым, заявление об осознании содеянного, состояние его здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

При назначении наказания по обоим преступлениям, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после их совершения, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по обоим преступлениям нет. ФИО2 совершил два преступления в короткий промежуток времени, в период испытательного срока, будучи осуждённым к лишению свободы условно, в том числе и по ст. 264.1 УК РФ, приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 16.01.2018. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору нет, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.01.2018 подлежит отмене, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание лишения свободы в колонии - поселении. Поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ оснований для заключения ФИО2 под стражу нет, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 264.1 УК РФ сроком на девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на один год девять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ачинского городского суда от 16.01.2018 ФИО1 отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 16.01.2018, и по совокупности приговоров ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

ФИО1 следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанность: после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое распространяется на всё время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: окурок сигареты «Next» изъятый 06.07.2018 в ходе проведения осмотра места происшествия с участка местности, расположенного на расстоянии 11 м в западном направлении от подъезда № <адрес>; CD – диск с видеозаписью от 08.06.2018, на который запечатлён процесс сбора административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – оставить у потерпевшей Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.В. Мустафин